“赔的冤不冤？”浙江杭州，男子小程序下单3杯奶茶，花了28.6元，他去奶茶店取奶茶时，店员说前面有大单，男子问他多大的单？店员不耐烦怒怼：你听不懂人话，你个傻＊！男子懵了，反过劲儿来拿出手机录像，和店员吵了几句气到报警，奶茶没喝，退了款，憋了一肚子气，事后，店长说是他们的错，愿意给男子赔偿一张奶茶券，男子更来气了，这就想了事了，直接把这事闹大了，结果让他满意。 事情发生在12月20日的早高峰时段。那天大概早晨8点多，骆先生正和朋友享受着惬意的早餐时光，为了解腻，他顺手拿起手机，通过小程序在附近一家奶茶店下了单。 订单一共点了3杯，备注了打包带走，总价28.6元。这时候小程序界面上显示，前面还有两单共计8杯奶茶在排队。 骆先生心里盘算着，半小时的制作时间怎么也够了，于是大约8点半左右，他不慌不忙地晃悠到了店里。 冲突往往就爆发在一句再寻常不过的询问上。到店后，骆先生并没有看到做好的饮料，便问了一嘴进度。店员随口一句“前面有大单”，让事情变得扑朔迷离起来。 因为在骆先生的手机端，明明显示的等待量只有几杯，既然说是“大单”，到底是多大的单？出于好奇和着急，骆先生就多问了一句关于这“大单”的详情。 谁能想到，这竟成了一根导火索。柜台里那名正在忙碌的男店员像是被点燃的火药桶，毫无预兆地瞬间爆发，张嘴就是一句极具攻击性的：“你听不懂人话啊？你个傻X！” 作为一个消费者，花钱买服务，还没喝到嘴里先挨了一顿劈头盖脸的骂，骆先生当场就被骂懵了。这种莫名其妙的羞辱让他几秒钟后才反应过来，愤怒随即涌上心头。 他立刻掏出手机开始录像留证。而在骆先生随后提供的视频画面里，那名男店员丝毫没有收敛的意思，一边背对着骆先生继续手里的活计，一边嘴里还在不停地输出，骂着“神经病”。 骆先生试图据理力争，质问对方：“我告诉你，前面显示只有8杯是不是？”即便面对镜头，那名男店员依然狂躁，不但反呛骆先生不知道所谓的大单有多少杯，甚至在骆先生再次追问刚才被骂了什么时，直接承认并挑衅：“我说你傻X，行了吧！” 面对这样一个完全无法沟通且充满恶意的服务人员，骆先生没有选择当场动手，而是选择了最理智的做法：报警。 但这杯奶茶，他是无论如何也喝不下去了，直接申请了退款。原本用来解腻的饮品，现在只剩下了一肚子的气。 原本以为这就是一起简单的消费纠纷，只要店家道个歉就能翻篇。但这事儿接下来的走向，却暴露了这家店在管理上的巨大漏洞。 事情发生后，骆先生气不过，又找了记者去实地探访。虽说当时那是涉事男店员的晚班时间人不在，但在场的女店员表示其不在店里。随后联系到的店长在看了监控后，倒是痛快承认了是员工的错。 然而店长给出的解决方案却带着一股令人不适的敷衍——仅仅赔偿一张奶茶券。 对于骆先生来说，这简直是二次羞辱。自己在公共场合遭受了那样难听的人格侮辱，难道几块钱的优惠券就能把这口气买断了？ 他在大众点评上一搜，发现这家店的糟糕服务并非偶然，评论区里充斥着“态度差”、“做的慢”、“爱答不理”的顾客吐槽。 显然这种傲慢是刻在骨子里的。骆先生觉得，既然对方想用这种“大事化小”的态度来打发叫花子，那他必须要较这个真，哪怕退一赔三都不足以平民愤，更何况连个正式的道歉都没有。 在法律层面上，这事儿可大可小，但性质定得很死。那名男店员在工作期间，在与顾客沟通订单这种职务行为过程中，使用“傻X”等侮辱性词汇辱骂顾客，这已经不仅仅是服务态度的问题，而是实打实地侵犯了骆先生的人格尊严。 人格权神圣不可侵犯，作为用人单位的奶茶店，根据《民法典》第一千一百九十一条的规定，必须为员工在执行工作任务时对他人的损害“买单”。 这不仅仅是道义上的责任，更是法律上的硬性规定。即便店家事后可以向有过错的员工追偿，但对外的责任主体跑不了。 经过派出所的一番调解，涉事男店员终于到场了。虽然他最终依然硬着头皮没有亲口向骆先生道歉，表现出了极度的执拗，但作为经营者的奶茶店必须得拿出诚意来为这个错误“止损”。 从最初的只退28块6，到想要用一张不值钱的奶茶券息事宁人，再到最后面对媒体曝光和警方的压力，奶茶店不得不拿出了真金白银的赔偿方案。经过协商，奶茶店最终向骆先生赔偿了1300元。 骆先生接受了这个结果，但这起风波留下的思考远不止这笔钱。那名男店员或许是因为觉得做个“隐形大单”还要被催单而烦躁，或许是因为嫌老板工资给低了却要干重活而有怨气，但作为成年人，把职场戾气发泄在无辜顾客身上，不仅输了人品，更是在法律的红线边缘试探。 而对于商家来说，这一千三百块钱更是一记响亮的耳光：如果连员工的情绪都管理不好，也别怪市场用最粗暴的方式教你做人。