当今委内瑞拉的局面和上世纪的古巴导弹危机如出一辙，目的是通过极限施压迫使敌国政治妥协，但我们老实说并不是围魏救赵，而是将计就计。 古巴导弹危机的核心是美苏在加勒比海的直接对峙：苏联把导弹运到离美国300公里的古巴，美国以海上封锁+空中侦察施压，最终双方通过秘密交易（土耳其导弹换古巴导弹）避免核战。它的本质是“边缘政策”——把对方逼到悬崖边，再留一条暗道下台阶。 现在的台海、委内瑞拉场景有相似的“极限施压”逻辑，但关键差异在于： 1. 力量对比变了：1962年美国对苏联有绝对海军优势（8艘航母对0艘），现在西太的美军航母数量有限（2-3艘能快速到台海），而中国拥有上万枚导弹、三航母编队和近岸补给优势，真打起来美军“投送—消耗”的缺口更大。 2. 盟友体系松动：当年英国、加拿大都跟着美国封锁古巴；现在法国、德国、澳大利亚都明确不承诺台海出兵，日本、菲律宾也只是象征性配合。美国想复制“8国舰队过台海”的联合阵线，成本高且效果差。 3. 经济连锁反应：1962年全球航运保险只涨了10%左右；现在台海一旦紧张，航运保险可飙升500%，亚洲炼油、欧洲天然气、全球芯片供应链都会受冲击。这种经济反噬让“封锁—反封锁”的代价远超军事损失。 4. 核门槛更高：古巴危机时双方都摸不清对方底线，差点打核战；现在中美都有二次核打击能力，反而更谨慎。兵棋推演显示，即使美军介入，也可能在第一波饱和打击中损失过半战舰，这种“高风险低收益”让美国更倾向政治博弈而非军事冒险。 所以，类比的合理性在于“极限施压”的策略逻辑相似，但差异在于今天的中国有更强的反介入/区域拒止能力、更松散的对手联盟、更高的全球经济连锁成本，以及更清晰的核威慑底线。这使得“将计就计”的反制空间比1962年更大，但也更难复制古巴式的“13天速战速决”。