上海，一女子逛商场，一眼看中售价9250元的名牌运动鞋，试穿后感觉很满意，当场就买下。哪成想，穿了10多分钟后，双脚就被磨得又红又肿，还磨破了皮，伤口足足半个月都没好利索。女子气冲冲返回店里，要求退货，还得赔偿自己的损伤。可店家只松口同意给换货，赔偿的事儿压根不接茬。女子当场质问，买鞋时为啥不提醒得穿袜子先磨合，不然也不会伤得这么重。没料到店家接下来的回应，直接让她傻了眼。双方各说各的理，多次协商都没谈拢。 徐女士花9250块买了双LV运动鞋，本以为大牌鞋穿着舒服有面儿，没成想才穿10分钟就把双脚磨得又红又肿。 更糟糕的是伤口半个月没好不说，最后还落了疤，得靠整形修复才能消除。 找商家退货退款遭到拒绝，赔偿更不可能，对方的说法更是把她气炸，维权之路，困难重重。 这事要从今年9月20号说起，徐女士是个时尚达人，对生活很有品味，穿衣打扮更是讲究。 当天逛商场时，路过LV门店，一眼就看中了一双新款露跟运动鞋。 店员一看徐女士穿着讲究，有消费实力，秒懂她看上哪款运动鞋，使出浑身解数，一个劲夸鞋子版型百搭、脚感舒服。 徐女士本就打心里喜欢，听着更心动，当场光脚试穿，在店里走了几步，没觉得磨脚也没觉得鞋底硬。 她相信品牌的力量，品质肯定靠谱，即使售价9250元，也没有犹豫，眼都不眨就付了钱。 9月27号，徐女士开开心心穿着新鞋出门，可刚走了不到10分钟，双脚就传来火辣辣的疼。 低头一看，双脚已经被磨得破皮红肿，疼得她根本没法再走。 对这双高价大牌鞋的好感瞬间归零，只能忍着疼回家，之后再也没敢穿。 可让她没想到的是，脚上的伤口迟迟不见愈合，慢慢还留下了疤痕，甚至出现了色素沉着，看着特别难看。 10月22号徐女士赶紧去医院检查，医生明确说，这疤痕得做整形手术才能修复。 徐女士又悔又气，自己花近万元买鞋，别人是买舒服买体面，她倒好，纯粹是花钱买罪受。 气不过的徐女士，多次跑到那家LV门店讨说法，要求商家退货退款，还得赔偿自己的医疗费和后续整形的费用。 可商家态度很坚决，说鞋子已经被穿过，影响二次销售，而且鞋子本身没有质量问题。 根据规定，只能给换货，退货想都别想，赔偿更是半点商量的余地都没有。 徐女士对于这样的回应，无法接受，当场质问店员，当初买鞋时为啥不提醒，得穿袜子磨合，要是早说，自己也不至于伤得这么重。 没成想店员的回应，直接让她傻了眼，说徐女士当初是自愿光脚试鞋，店里没义务主动提醒。 还说鞋子尺码版型都是标准的，会磨脚大概率是她自己脚的问题，爷可能是太嫩，跟鞋子没关系。 这话彻底把徐女士激怒了，试穿时在店里走几步，跟出门实打实走10分钟能一样吗？ 合着花了近万元，遭了罪还得怪自己？双方各执一词，吵了好几回都谈不拢，始终没个结果。 无奈之下，徐女士只能把自己的遭遇曝光出来，就盼着能讨个公道。 有人说商家这说法太敷衍，纯粹是不负责任。 也有人心疼徐女士，花这么多钱遭这罪，必须好好维权。 还有人调侃，奢侈品的舒服，从来都是给钱包的，不是给脚的。 说到底，一分钱一分货的道理大家都懂，可高价不等于无忧，大牌更该有对应的品质与服务。 花钱消费，买的不只是商品本身，更是一份安心保障，如今落得这般境地，任谁都难以释怀。 希望这事能有一个合理的说法，让消费者的合法权益能真正落到实处。 《消费者权益保护法》第24条 退货、更换、修理的“三包”义务 ，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。 徐女士买的露跟运动鞋，仅穿10分钟就严重磨脚致皮肤破损留疤。 若能举证鞋子存在版型设计缺陷、材质过硬等质量问题，即属于商品不符合质量要求。 商家仅以鞋子已穿、影响二次销售拒退，未举证鞋子无质量问题，该条款无明确限制退货时间与商品完好性。 徐女士可凭医院诊断、鞋子质量检测报告等，主张退货退款，并非商家所说仅能换货。 《民法典》第1165条第一款 过错责任原则：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 店员售卖露跟鞋时，明知该款式易磨脚，却刻意夸大脚感舒适。 未提醒徐女士穿袜子磨合、长时间试穿，未尽到合理告知义务，存在明显服务过错。 该过错直接导致徐女士误判鞋子舒适度并购买，后续双脚受损留疤需整形，人身权益受侵害。 同时，如果鞋子存在质量瑕疵，商家存在品控过错，需依法承担徐女士医疗费、整形费等相关损失赔偿责任。 对于徐女士提出的退货退款，赔偿损失的要求，你觉得合理吗？ @静心法谈 学法辨是非，慬法不吃亏。