男子酒店约见前女友后行凶，父母索赔10万被驳回！法院：酒店无责 2025年12月27日，山东省聊城市中级人民法院公布的一则二审判决引发热议：男子董某分手后将前女友陶某约至酒店杀害，陶某父母以酒店未尽安全保障义务为由索赔10万元，最终被法院驳回上诉。 法院审理查明，2023年3月，董某入住聊城某酒店后，以"见最后一面"为由邀约前女友陶某见面。当晚6时30分，陶某进入酒店8325号房间后，董某以送礼物为借口让其闭眼，随即持水果刀割向陶某颈部，待陶某倒地爬行时，又用被子捂住其头部致其死亡。案发后查明，酒店仅为董某办理了入住登记，未对访客陶某进行登记。 痛失23岁女儿的陶某父母认为，酒店未履行访客登记义务属违法行为，且未尽到安全保障责任，事发后未表达任何歉意，遂将酒店诉至法院，二审索赔各类损失10万元。酒店方则辩称，董某在微信中已流露极端倾向，陶某明知双方已分手仍独自赴约，自身未尽到安全注意义务，悲剧与酒店管理无关。 这起案件的核心争议聚焦于酒店是否违反安全保障义务。根据我国《民法典》相关规定，宾馆等经营场所的经营者负有合理限度内的安全保障义务，但该义务并非无限扩大。二审法院指出，酒店客房在旅客入住后即成为私密空间，并非酒店可随时掌控的公共场所，董某的故意杀人行为具有突发性和隐蔽性，犯罪过程中未发出足以引起酒店注意的异常信号，属于酒店无法预见、防范的情形。 法院进一步明确，尽管酒店未对陶某进行访客登记存在行政违规过错，但该行为与陶某遇害之间无法律上的因果关系，即便履行登记义务也无法阻止陶某进入房间，不应将第三人故意犯罪的后果归咎于酒店。最终，二审法院认定陶某父母的主张理据不足，驳回其上诉请求，案件受理费由上诉人承担。 此案再次引发公众对酒店安全保障边界的讨论：酒店的安全责任究竟该如何界定？访客登记制度能否真正防范风险？法律界人士表示，类似案件中，酒店是否担责的关键在于其是否尽到"合理限度"的注意义务，而第三人故意犯罪造成的损害，通常应由侵权人承担主要责任。