把正义焊死！”上海，一外卖小哥去电动自行车店借打气筒，店主说1元钱，随后又不让小哥用了，2人吵了起来，店主打了小哥一拳，然后又抄起铁锤袭击 小哥同事赶紧扑倒店主，导致店主骨折，店主把小哥同事告上法庭，索赔12万，法院判决让人拍手称快。 外卖小哥刘先生风里雨里跑单，是家里实打实的顶梁柱，每一分钱都关乎一家老小的生计。2023年10月的一天，他送外卖途中电动车突然没气，超时投诉的压力让他急得团团转。 好不容易在路边找到一家电动自行车店，想着借个打气筒救急。本是举手之劳的小事，店主张某却开口要1块钱，刘先生赶时间没多想就答应了。 可没想到张某见他爽快，竟当场反悔不让用，这不是明摆着耍人吗？口角很快升级，双方扭打在一起，恰好刘先生的同事周先生路过，赶紧上前劝架。 可谁也没料到，张某竟然对着刘先生的脑袋狠狠挥了一拳，趁着刘先生晕头转向的间隙，还捡起地上的铁锤，眼看就要朝着他抡下去。 铁锤的重量和锋利程度可想而知，这一下要是砸中要害，轻则重伤致残，重则可能直接闹出人命，刘先生的家庭也就彻底垮了。 危急关头，周先生没有丝毫犹豫，冲上去一把将张某扑倒在地，硬生生阻止了这场可能发生的惨剧。可意外的是，张某倒地时手掌被自己手里的铁锤硌到，造成了骨折。 让人跌破眼镜的是，闯下大祸的张某不仅毫无悔意，反而倒打一耙，将周先生告上法庭，索要12万元的医药费和误工费，还狡辩说自己拿铁锤是为了修车，不是要打人。 这荒诞的辩解，自然没能逃过法律的火眼金睛。法院审理时明确指出，张某刚打完人就拿起致命凶器，所谓“修车”的说辞完全不符合常理。 结合监控录像和证人证言，足以认定他当时正准备实施严重危及他人人身安全的行凶行为。 而周先生的扑倒行为，是为了阻止不法侵害继续发生的必要手段，完全符合《刑法》第20条关于正当防卫的规定。 更何况《民法典》第一百八十四条早已明确，因自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，这就是法律给见义勇为者的“免罪金牌”。 最终法院果断驳回了张某的全部诉讼请求，这个判决让无数网友拍手称快。 其实这场纠纷的核心，从来不是1块钱的打气费，而是“得理不饶人”的狭隘和“路见不平敢出手”的正义碰撞。 张某作为店主，本可以与人方便，却因一点蝇头小利刁难他人，争执中还动了凶器，受伤纯属咎由自取。 而周先生在关键时刻挺身而出，不仅救了同事，也守住了社会的公序良俗。 现实中，很多人遇到类似情况会犹豫：万一出手伤人要担责怎么办？可这场官司告诉我们，法律从来不会让正义者寒心。 正当防卫和紧急救助的条款，就是为了给那些敢于挺身而出的人撑腰，让他们不用在“救人”和“担责”之间两难。 如果人人都因为怕惹麻烦而袖手旁观，那么当不法侵害降临到自己头上时，也不会有人伸出援手。 张某的教训值得所有人警醒：为人处世留一线，遇事退一步海阔天空，不要为了一点小事斤斤计较，更不能动辄使用暴力，否则最终只会自食恶果。 而周先生的行为更让我们看到，见义勇为从来不是一句口号，而是关键时刻的勇气和担当。 法律的判决不仅维护了个体的正义，更向社会传递了清晰的信号：正义不会被讹诈打败，善良也不会被恶意辜负。 这场1块钱引发的风波，最终以法律的公正画上句号。它让我们明白，无论是做生意还是做人，诚信和宽容才是立身之本。 而面对不法侵害时，勇敢站出来的人，永远会被法律和社会所保护。 你觉得如果当时周先生选择袖手旁观，后果会怎样？遇到类似情况，你会果断出手相助吗？