这是一个典型的涉及正当防卫界限和法律责任认定的案例，具有一定的借鉴意义。以下是我对事件的法律分析与观点： 一、事件背景梗概 小刘因电动车没气，在修车店请求打气，被店主老张临时反悔，双方发生争执并扭打。 老张的儿子看到父亲被打，冲出店铺，用拳头攻击小刘。 另一位外卖员小周见状，为制止更严重的伤害，扑倒刚挥拳的小张（店主的儿子），用力制服他，造成小张手骨折，事后被小张提起民事诉讼索赔。 二、法律焦点 小周的行为是否属于正当防卫？ 店主老张的“修车用铁锤”的说法是否可信？ 法院为何判决小周无责？ 三、法律分析 关于小周的正当防卫 根据《民法典》第181条及相关司法解释，正当防卫须具有以下要件： 不法侵害正在进行中（或即将发生） 防卫行为是为了制止不法侵害 防卫行为符合必要原则（未超过必要限度） 在本案中： 小张（店主的儿子）挥拳殴打小刘，属于明显的不法侵害行为。 小周观察到此情形，在发现危险升级可能导致更严重伤害甚至生命危险时，及时扑倒小张，制止其进一步作案。 小周的行为是为了制止正在进行的不法侵害，符合正当防卫的核心要件。 由于他采取了必要的制止措施，没有超出合理限度，因此依法认定为正当防卫。 关于店主老张的“修车用铁锤”说法及行为 证据显示： 监控和证人证言表明，老张在施暴前正挥拳打人，而“拿铁锤是修车”这一说辞明显站不住脚。 其在公安局的口供与证人证言不符，证实其行为具有明显的不当动机。 法院判决理由 法院认为： 小周扑倒店主的行为是在合法正当防卫范围内，未超出必要限度，不承担责任。 小张索赔缺乏法律依据，应予驳回。 四、观点总结 见义勇为应得到法律保护 在公共场合及时制止不法行为，既是守法行为，也是体现社会正义的行动。 保持必要的防卫限度 行使正当防卫时，应明确防卫行为与侵害行为的关系，避免过当。 法律公正与社会正义并行 本案中，法院依法判定维护了正当防卫的权益，也提醒公众行动时应注意适度。 五、我的看法 我认为，小周的行为充分体现了“见义勇为”的正能量，他在关键时刻挺身而出，阻止了可能带来更大伤害的发生。法院的判决合理合法，既保护了正当防卫者的权利，又维护了法律的公平正义。这也给社会公众传递了一个明确的信号：在面对不法侵害时，站出来制止危险，是受到法律保护和鼓励的正义行为。 以上分析希望对您理解案件的法律内涵有所帮助。如有其他问题，欢迎继续咨询。正当防卫 刑法的正当防卫