我发现了一个几乎无解的难题！世界上几乎所有的国家，在成为发达国家之后，无论是主动还是被动，都会慢慢的去工业化。主要是因为大多数工业又苦，赚钱又少，那么想强留着工业，究竟有多难呢？   就说咱们最熟悉的工业利润，就明白有多不划算。   建个中等规模的钢铁厂，几十亿砸下去搞高炉、转炉、运输专线，折腾一整年赚的钱，可能还不如在核心城市买两套学区房收租来得稳当。   更别说钢铁、非金属矿物这些传统行业，不少已经从赚钱变成亏本，相当于投几十亿还要天天掏钱养设备，换谁都得犯嘀咕。   而发达国家的情况更典型，尤其是喊着“制造业回流”喊得最响的美国，堪称强留工业的“困难样本”。   为啥留不住？成本是第一道坎。   有机构调查了380家美国企业，57%的企业直接说回本土成本太高，65%的企业表示成本至少翻倍，其中部分企业甚至说要翻两倍以上，一百万的生产线搬回美国，得花两三百万。   更头疼的是人工，美国年轻人都愿意去华尔街做金融、去硅谷搞互联网，谁愿意蹲工厂？   就算有企业硬着头皮回流，供应链又成了新难题。   不只是美国，老牌工业强国英国的经历更能说明问题。   英国作为第一次工业革命的发源地，曾经靠制造业称霸全球，但成为发达国家后，工业占比持续萎缩，如今早已转向以金融、服务业为主的经济结构。   从GDP数据能看出，2018到2023年英国GDP虽有波动，但制造业对经济的拉动作用越来越弱。   制造业增加值占GDP比重从2000年的14.8%进一步降至2023年的9.1%。   曾经的工业重镇逐渐衰落，想再重拾大规模制造业，面临的不仅是成本和人才问题，还有产业生态缺失的困境，很多配套的中小企业都没了，光建一座工厂根本玩不转。   可能有人会说，德国不是把工业留住了吗？确实，德国搞“工业4.0”名气很大，但背后的压力一点不小。   要做高端工业就得不停升级设备，一套智能生产线几百万欧元，还得花钱培训工人，可2025年初的数据显示，德国制造业息税前利润率仅3.5%。   赚的钱一大半又得投去技术升级，稍微慢一步就会被淘汰。   再加上劳动力成本高，工会年年要求涨工资，产品却不敢随便涨价——全球竞争这么激烈，一涨价订单立马就跑了。   还有环保这根“紧箍咒”，让强留工业难上加难。   欧盟2023年开始实施碳关税，波士顿咨询公司算过账，这能让行业利润最高砍掉40%。   为了降排放，企业还得花钱改造设备，一家大型钢厂搞脱硫脱硝就要十几亿，改完利润率又被拉低，不改就没订单，陷入两难境地。   说到底，发达国家去工业化不是偶然，而是资本逐利和经济发展的必然结果。   金融、服务业利润高、见效快，工业却又苦又累、投资周期长、风险还大，资本自然会用脚投票。   就像美国20世纪80年代推行金融自由化后，资本从实体产业大规模流向金融市场。   1980年—2010年间，制造业增加值占GDP比重从20.5%骤降至11.9%，而金融、保险与不动产占比则从16%攀升至20.7%。   想强留工业，就得对抗这种经济规律，既要砸钱补贴企业、完善供应链，又要解决人才断层、控制成本，还要应对环保和全球竞争的压力，任何一个环节出问题都不行。   这也解释了为啥大国崛起都依赖制造业兴盛，衰落又往往和制造业衰退挂钩。   制造业不只是赚钱的产业，更是国家经济的根基、技术创新的载体。   但对发达国家来说，一旦迈过“发达”的门槛，想再把已经流失的工业拉回来，面对的就是一系列几乎无解的难题。   不是不想留，而是每一步都要付出巨大的代价，这种两难困境，至今还没有哪个发达国家能真正完美解决。   ‌【评论区聊聊】你觉得未来中国也会抛弃工业化吗？ （信源：瞭望｜各国应对“去工业化”兴衰启示——新华社）