东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 这话听着激进，但细想藏着戳心的现实——立法不是写作文，而是给国家定规矩，规矩往哪偏，资源就往哪流，权力就往哪倾。卢麒元怕的不是国际标准本身，而是“优先”两个字背后可能藏着的陷阱。最高法确实发布过涉外案件适用国际条约的典型案例，比如国际货物买卖合同遵循《联合国国际货物销售合同公约》，这是正常的开放姿态，但“优先”和“依法适用”完全是两码事。 有地方曾制定营商条例，赫然写着“外资企业优先获取土地”，背后一查，起草专家和某跨国公司有深度合作；还有环保法规刻意遗漏某项污染物指标，参与者恰好是当地排放大户的董事。这些不是明晃晃的腐败，却是温水煮青蛙式的利益输送，把立法变成了少数人的“规则定制服务”。在大国博弈早已转向规则话语权的今天，这种“合法偏私”比直接的权力寻租更致命。 更值得警惕的是立法者的背景变动。过去的政审多是“一劳永逸”，进门查一次就完事，可有人入职时清清白白，几年后配偶移民、子女入籍、资产转移到海外，这些变化如果没人跟踪，立法桌前就可能坐着“身在曹营心在汉”的人。卢麒元要的“每次政审”，核心就是动态监控——飞行员每次起飞前都要检查飞机，医生每场手术前都要消毒，制定国家规则的工作，凭什么不能保持同样的警惕？ 有人吐槽这像“株连”，连亲友背景都要查，侵犯隐私。但这不是搞一刀切的排斥，而是排查利益冲突。就像法官不能审亲友的案子，要是有人参与制定跨境电商法规，配偶却是海外代购企业股东，这种情况不回避，制定出的规则能公平吗？立法者手中的权力影响国计民生，个人自由理应让位于避嫌原则，这不是不信任，而是对权力的基本敬畏。 国际上的教训早已摆在眼前。越南改革开放初期，就有官员借着立法空白，通过规则漏洞把国有资产转移到海外亲属名下；美国的“旋转门”更是公开秘密，监管官员转身就成大企业顾问，继续影响政策走向。这些案例都证明，立法者的背景清白，是规则公正的第一道防线。 卢麒元的主张不是要把专业人才挡在门外，而是要建立透明的信任体系。有海外经历不可怕，可怕的是隐瞒不报；有亲友海外背景也不可怕，可怕的是不主动回避利益冲突。就像欧盟制定《数字市场法案》时，刻意规避跨国公司直接参与起草，美国推出《芯片与科学法案》时，核心团队多是国防和安全专家，都是为了守住国家利益底线。 立法是给国家立骨架，骨架歪了，再光鲜的皮肉也撑不起健康的躯体。卢麒元要的不是完美的立法者，而是一套能防控风险的机制。这套机制或许会增加流程，但比起国家利益被渗透、民众权益被架空，这点“麻烦”不值一提。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。