法国思想家雷蒙.阿隆说: ​​苏联和法西斯并无区别，那里没有政治自由，人民只获得了一个主人的虚假名义，仆人则获得了生杀予夺的绝对权力。 这话放在当年，简直是捅了舆论的马蜂窝！要知道雷蒙·阿隆可不是什么哗众取宠的自媒体，他是20世纪法国最顶尖的思想家、政治哲学家，和萨特并称“法国思想界双雄”，一辈子都在跟极权主义死磕，这话是他在《知识分子的鸦片》里的核心观点，可不是随口瞎说的！阿隆亲眼见证了二战前后欧洲的动荡，看着法西斯主义用民族主义包装独裁，又看着苏联体制下权力高度集中，他敏锐地捕捉到了两种体制的共通点——对个人自由的碾压，这才敢抛出如此尖锐的论断。 可能有人会骂，这不是睁着眼睛说瞎话吗？苏联明明是反法西斯的主力，怎么能跟法西斯相提并论？但咱们得先搞懂阿隆说的“无区别”，不是指意识形态或历史角色，而是指权力运行的本质——都是把国家机器变成少数人的工具，把普通民众的权利压缩到极致。就拿政治自由来说，斯大林时期的苏联，连党内不同意见都容不下，1936年到1938年的“大清洗”运动，根据俄罗斯国家档案馆解密的数据，短短两年间就有超过130万人被逮捕，68万人被处决，其中不乏元帅、将军、科学家、作家，这些人大多没有经过公正审判，仅凭一封匿名举报就可能人头落地。 这跟法西斯德国的“盖世太保统治”有什么本质区别？都是权力不受约束，都是用恐怖手段维持统治！阿隆说的“主人的虚假名义”，指的就是那种“为了集体利益牺牲个人”的口号——表面上喊着“人民当家作主”，实际上普通民众连表达不同看法的权利都没有，报纸上全是歌功颂德，广播里全是统一口径，这种“虚假的主人身份”，比直接的压迫更让人窒息。而“仆人获得生杀予夺的权力”，更是戳中了要害——那些手握权柄的官僚、秘密警察，不需要任何法律依据，就能决定一个人的生死荣辱，这种不受制约的权力，正是极权主义的核心特征。 这里必须插三个专业知识点，不然光骂没用：第一是极权主义的定义，这是卡尔·波普尔在《开放社会及其敌人》里提出的概念，指的是国家全面控制社会生活，消灭一切私人领域，个人完全从属于国家；第二是权力制衡原则，民主制度的核心就是用立法、行政、司法三权分立限制权力，而无论是法西斯还是斯大林时期的苏联，都打破了这种制衡，形成了个人或小集团的绝对权威；第三是政治自由的核心，不是指“有饭吃、有衣穿”的物质自由，而是指言论自由、结社自由、选举自由等公民权利，这也是阿隆始终坚守的自由主义底线。 但咱们也不能一刀切地认同阿隆的观点，得客观看待其中的局限。苏联和法西斯在历史起源、意识形态目标上确实有本质区别——法西斯是赤裸裸的种族主义、侵略主义，而苏联最初的理想是追求公平正义，只是在实践中走向了权力异化。阿隆的批判更多是针对“权力不受约束”这一共性，而非全盘否定苏联的历史价值，这一点很重要，不然就会陷入历史虚无主义。就像很多历史学家说的，阿隆的价值不在于他的结论是否绝对正确，而在于他始终保持对“绝对权力”的警惕，这种警惕放在任何时代都不过时。 大家有没有想过，为什么阿隆敢在冷战最激烈的时候说这话？因为他一辈子都在拒绝“意识形态绑架”，既不认同法西斯的独裁，也不认同苏联的极权，更不认同西方某些国家的双重标准。他始终相信，真正的自由不是“选边站”，而是能独立思考、能批评权力、能保护个人权利。你觉得阿隆的论断是否过于极端？如果只看权力运行逻辑，极权主义的不同形式真的没有本质区别吗？ 历史已经证明，任何不受制约的权力都会走向腐败和暴虐，无论是法西斯的种族独裁，还是苏联的权力异化，最终都给人民带来了深重灾难。阿隆的警告，其实是在提醒我们：对权力的警惕不能有丝毫放松，政治自由不是天生就有的，而是需要制度保障、需要每个人去捍卫的。那些嘲笑阿隆“不懂苏联”的人，恰恰忽略了最基本的人性——没有人愿意生活在“仆人说了算”的社会里，每个人都渴望真正的尊严和自由。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。