官方回应公务员遴选成绩第一却落选 重庆硕士齐挺考重庆财政局遴选，笔试+综合双第一、体检合格，却在考察环节被刷，后两名入选。其实遴选是选择最合适的人，而不是分数最高的人。因此有些地方还设置了3到6个月不等的试岗期，也就是在这3-6个月的试岗期间，不管你分数多高只要最适合的人。可是这个第1名连试岗期都没有进入，就是在差额考察阶段就被PK掉了。网友主要关注的是财局的解释：原单位评价没满分、无技术职称、工作不匹配。首先工作不匹配，这个是说得过去的。但是前面的资格审查又放行了，这标准有点前后不一致。第二，齐挺原单位评价非满分，而拟录用的2、3名都是考察满分。但是貌似遴选公告和岗位要求里并没有提到这个条件。第三，以“无技术职称加分项”为由淘汰，他报考的岗位，公告只要求硕士+对应专业，压根没提职称要求，资格审查也过了。政策解读：遴选不是“唯分取人”，但公平需要“看得见”　　从政策层面来说，重庆财政局的操作并非“无据可依”。根据《公务员公开遴选办法》，遴选采取差额考察，考察内容包括德、能、勤、绩、廉和人岗匹配度，突出政治标准，重点看履职能力和工作实绩。这意味着，遴选选拔的不是“分数最高的人”，而是“最适合岗位的人”。　　比如这次遴选的岗位，涉及财政预算管理、债务管理等专业性较强的工作，或许齐某的综合能力不错，但在财政专业能力、相关工作经历上确实存在短板。而“档案存疑”更是红线——干部人事档案是考察的重要依据，任何存疑事项都必须审慎核实，这也是对遴选工作负责。　　但政策的合理性，不代表执行过程中的“模糊性”是合理的。公众的不满，本质上不是反对“不唯分取人”，而是反对“标准不透明”。如果考察前能明确告知“成绩不带入”“岗位核心要求包括XX专业能力”，考察后能向落榜考生书面说明具体差距和档案存疑内容，很多争议或许就不会发生。追问：遴选公平，不能只靠“纪检监督”的承诺　　这次事件，其实暴露了公务员遴选制度中“透明化不足”的普遍问题。对于普通考生来说，他们不怕“比不过更优秀的人”，就怕“输得不明不白”；公众不怕“不唯分取人”，就怕“主观评价替代客观标准”。　　我们不妨追问几个问题：第一，考察环节的评分标准，能不能提前公开？比如岗位匹配度具体看哪些指标，专业能力如何量化评分，避免“凭感觉打分”；第二，资格审查能不能更严谨？前期把好关，避免考生做无用功；第三，落榜考生的知情权能不能保障？至少要书面告知具体落榜原因，而不是一句模糊的“差距大”。官方通报里说“全程在纪检监察部门监督下进行”，这是保障公平的重要环节，但“内部监督”之外，更需要“外部透明”。只有让考察标准、评分过程、落榜原因都“晒在阳光下”，才能真正让公众信服，让遴选的“公平、平等、竞争、择优”原则落到实处。男子参加公务员遴选成绩第一却落选