四川成都，一女孩发现陌生女子在自家门口徘徊并吐口水，行为怪异，遂告知母亲。母亲通知物业后，保安到场劝说未果。女孩误以为有保安在场相对安全，便打开了房门。不料，门刚开启，陌生女子即持预先准备的刀具闯入，向女孩头、胸等部位连续捅刺十余刀，致其当场死亡。行凶后，陌生女子未逃离现场，反而浑身血迹地步行返回自己家中，面对母亲的惊问，她异常冷静地回答：“我今天必须把她弄 死，不是她 死就是我 死。”案发后，陌生女子被鉴定为精神病，后被检察院提起公诉，但其在庭审中思维清晰、辩解主动，坚称自己“不是精神病”且属“正当防卫”。   27岁王紫雅从北京辞职回来成都陪伴母亲，性格文静，在邻居眼中是个“干净、安静、不惹事”的好女孩。   案发当天上午9点左右，王紫雅给母亲发了一条微信：“妈，门口有个女的在吐口水，行为很奇怪，一直不走。”文字间透露着不安。   王母看到消息后立即紧张起来，迅速联系了小区物业，请求保安前去查看。   保安小李接到通知后很快赶到王紫雅所在的楼层，他看到一个约莫三十岁上下的女子梁某滢确实在楼道里徘徊，行为异样。   小李上前询问，对方却不理不睬，只是用奇怪的眼神盯着王紫雅家的门。保安劝她离开，但她置若罔闻。   或许是觉得有保安在场，安全有了保障，王紫雅犹豫片刻后，轻轻转动了门把手。   门刚开一条缝，梁某滢猛的撞进来，手中持刀，毫不犹豫地向王紫雅刺去。   保安小李还没来得及反应，惨剧已经发生。   经法医鉴定，王紫雅身中十余刀，面部、头部、胸口均有致命伤。   保安慌忙报警并通知物业，王母接到电话后疯了一般赶回家中，发现女儿早已没了呼吸。   而制造了这场惨剧的梁某滢，在行凶后做出了令人费解的举动，她没有逃跑，没有隐藏，而是浑身是血、步履平稳地走回了位于同小区的自己家中。   梁母看到女儿满身血迹，惊恐地问：“你去干什么了？”   梁某滢的回答冷静得可怕：“我今天必须把她弄 死，不是她 死就是我 死。”   这一幕，恰好被随后赶到的保安听到并证实。   案件移交司法机关后，法院依法进行了审理。   2025年12月16日，该案再次开庭，法庭上的情景却出乎许多人预料。   梁某滢在庭上表现镇定，语言清晰，逻辑连贯她不仅不承认故意杀人，还多次打断检察官的发言，自行进行辩解。她反复强调：“我不是精神病，我没有幻觉，我是正当防卫。”   她向法庭陈述，自己当天只是想去楼上询问是否有人在吵闹，而王紫雅“误会”了她。   案件审理过程中，鉴定机构认为，梁某滢患有精神分裂症，案发时正处于发病期，辨认和控制能力部分丧失。鉴定理由之一，是她曾在小区寻找一个“不存在的人”。   但王紫雅家属委托的律师调查发现，梁某滢寻找的那个人其实是小区真实存在的另一住户。   律师当庭质疑鉴定结论的可靠性：“鉴定人员仅与被告接触两个半小时，如何能得出确定结论？所谓‘控制力下降’的具体依据是什么？”   鉴定人员解释：“单项指标看可能不构成，但综合评估后，我们认为她当时控制力确实下降。”   庭审中，王紫雅母亲立场坚定：“我女儿没做错什么，只是开了门。如果这都能被说是正当防卫，那以后谁还能安心开门？我不要她赔钱，我也不要她道歉，我只希望法院依法判她该判的刑。”   目前，案件审理工作已完毕，将于近期宣判。   那么，从法律角度，梁某滢是否因精神疾病免责？是否构成正当防卫？是否构成犯罪呢？   《刑法》第十八条规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任……   尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。   本案中，司法鉴定认为梁某滢案发时受精神分裂症影响，控制力部分丧失。   但是，梁某滢提前备刀、蹲守目标、精准攻击、事后冷静返家并清晰陈述杀人意图，这些连贯行为，尤其是其明确的目的性和事后清晰的记忆与表述，与“控制力实质性丧失”的典型表现存在显著差异。   法庭在采信该鉴定意见时，必须综合全案证据，尤其是客观行为证据，进行实质性审查，不能仅凭鉴定机构结论。   即便梁某滢作案时受到影响，也不意味着免责，仍需要承担相应的刑事责任，大幅从宽处罚的可能性不大。   此外，《刑法》第二十条规定，正当防卫必须针对“正在进行”的不法侵害。   本案中，梁某滢提前备刀、主动蹲守、趁开门之际闯入攻击，一系列有预谋、有步骤的行为，完全不符合防卫的“即时性与被动性”本质，不构成正当防卫。   《刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑……   可见，梁某滢“正当防卫”的辩解在法律上完全不能成立，其行为符合故意杀人罪的犯罪构成，将被追究刑事责任。   对此，您怎么看？