特朗普所提出来的G5，用来取代G7，所说的5个国家是，中国、美国、俄罗斯、印度和日本。以及法国总统马克龙要求中国参加G7，使G7变成G8。这些我们都不会同意的。   说起来，咱们中国人对“拉群”这事挺有讲究的。不是谁喊一嗓子就凑过去，得看这群里有没有咱的理儿，有没有大多数人的利益。特朗普说的G5，马克龙提的G8，咱不是没听见，而是太明白这里面的门道了。   先看G20。2008年金融危机那会儿，全球经济要垮，是谁把发达国家和发展中国家硬拽到一张桌子上？是G20。那会儿G7自己都搞不定，才想起叫上中国、印度、巴西这些“大块头”。   现在G20占全球GDP九成，人口三分之二，连非洲的南非、拉美的墨西哥都在里头，这才是真正的“世界群”。   去年在巴西开峰会，讨论的是减贫、气候、粮食安全，这些事儿哪个不是发展中国家的命根子？换成G5或者G8，欧洲的法国德国没了，非洲一个国家都不剩，光中美俄印日凑一块儿，能代表几大洲的声音？   再琢磨特朗普的G5。说是按人口选，超过一亿就进群。可美国心里打的什么主意？把英法踢出去，拉上日本当眼线，印度当棋子，俄罗斯当制衡，说白了，还是想组个“听话群”。   但中国是什么角色？不是谁的棋子，更不是谁的对手。去年G20讨论乌克兰危机，中方坚持劝和促谈，这要是在G5，美国一句话，其他国家敢不听？到时候中国反而成了“少数派”，怎么替发展中国家说话？   马克龙的G8算盘也有意思。法国人想借中国稀释美国的话语权，给欧洲争点面子。可G7本来就是“富人俱乐部”，去年他们讨论对华政策，日本在边上喊“中国威胁”，欧洲国家嘴上应和，私下里还不是抢着和中国签贸易大单？   真让中国进G8，日本第一个跳脚，没了中国缺席的“自由吐槽时间”，他们那套“中国军事威胁论”还怎么演？   更关键的是，G8本质还是西方主导，中国去了是当“客人”，还是当“主人”？咱们在G20能提“全球发展倡议”，能推动6000亿美元气候融资，这些事儿在G8里根本摆不上桌。   有人说G20效率低，20个国家难统一。可反过来想，为什么难统一？因为发达国家要减排，发展中国家要发展，非洲国家要粮食，这些矛盾本来就存在，捂着盖着解决不了。   去年在印尼讨论粮食安全，印度坚持限制小麦出口，中国牵头搞了个“粮食储备共享机制”，最后20国各退一步，这就是G20的价值：让不同声音都能吵出来，再找公约数。换成G5，美国说“开放市场”，印度敢反对吗？俄罗斯说不定直接掀桌子，最后还是回到单边主义。   再说中国的底子。咱们是联合国创始会员国，是第一个在宪章上签字的国家。从1990年派维和部队，到现在成为安理会出兵最多的常任理事国；从减贫8亿人，到给120多国提供疫苗，这些事儿都是在联合国框架下，在G20平台上干的。   去年联合国成立80周年，李强总理说“中国将一如既往坚定维护联合国的地位”，这话不是空话。想想看，要是跟着美国组小群，以后在联合国说话还有分量吗？发展中国家还会把咱们当“自己人”吗？   还有个现实问题：全球治理的事儿，光靠几个大国拍板没用。就说气候变化，G20定了“到2030年可再生能源装机三倍”的目标，这里面有沙特的石油转型，有印尼的棕榈油可持续，有中国的光伏技术，这些细节G5能谈明白？   去年在埃及开气候大会，非洲国家要求“损失与损害基金”，最后是G20协调出方案，发达国家每年掏400亿美元。要是换成G8，欧洲可能只出100亿，美国说“没钱”，最后事儿就黄了。   中国坚持G20，还有个更根本的原因：咱们是“全球南方”的代表。看看G20里的阿根廷、印尼、土耳其，哪个不是和中国一样，既要发展又要应对全球挑战？   去年在巴西，咱们牵头成立“抗击饥饿与贫困联盟”，直接给非洲国家送农业技术，这事儿G5能做到吗？   美国的G5提案里连非洲都没影儿，马克龙的G8还是围着欧洲转，中国要是跟着跑，就对不起占世界人口85%的发展中国家。   最后说回战略定力。特朗普的G5今天提，明天可能就变；马克龙的G8，法国大选后说不定就黄。但G20从2008年走到现在，已经成了国际经济合作的“主论坛”。   去年峰会宣言里写着“不让任何人掉队”，这和咱们的“人类命运共同体”是一个理儿。中国现在是全球经济增长的30%贡献者，是140多国的最大贸易伙伴，这份分量，不是靠加入某个小群得来的，而是靠在G20里实实在在解决问题攒下的。   说白了，中国不是不想参与全球治理，而是不想掉进“大国俱乐部”的老套路。G20的缺点咱们承认，但改它，不是拆了重建。