最近经济学家卢麒元先生提出了一个挺尖锐的建议，在网上激起了不小的水花。他说，凡是参与国家重要法律和政策提议、制定的相关人员，都应该过“政审”这一关，而且得动态审查，每次参与都得重审一遍。审查范围得拉大，本人和亲属不能有海外背景或违法记录，海外交流经历、项目有没有拿海外资金，都得查，有问题必须严查。这位教授显然是觉得，为国立法、谋划政策的人，自身必须绝对干净、可靠。 我理解卢教授这番提议背后的焦虑感。 立法定策，牵一发而动全身，确实需要参与者具备极高的忠诚度和纯粹性。担心外部势力通过资金、关系影响甚至渗透决策过程，这种警惕心在当前的国际环境下，并非空穴来风。谁不希望那些手握“笔杆子”的人，心无旁骛，一心为公呢？从这个角度看，要求更严格的审查，似乎天经地义。 但咱们不妨把这提议往深处、往实处再琢磨琢磨。 “政审”这个概念，本身具有特定的历史和政治语境，其标准、边界如何界定，本身就是一个极其复杂且需极度审慎的课题。将其直接、高频次地套用于“参与提议和立法”的广泛群体，操作层面会面临巨大挑战。什么是“国外背景”？海外求学、学术交流的经历，是开阔视野、学习先进知识的途径，还是可能被预设为“立场不纯”的标签？海外资金支持科研项目，在全球化科研合作常态化的今天，是否就能与“影响力渗透”直接划等号？如果标准界定模糊，执行尺度不一，会不会在防范风险的同时，也无形中筑起一堵隔绝国际正常学术与智识交流的高墙？ 立法与政策制定，本质上是一项需要高度专业化、智慧汇集和视野开阔的复杂脑力劳动。它固然需要立场坚定，但同样需要广博的见识、专业的研判和基于事实与数据的理性思辨。如果审查标准过于严苛且指向性过强，是否会无形中导致人才选拔范围的窄化，让一些具备国际视野和专业学识、却因某些“背景关联”而略显复杂的人才望而却步？我们最终需要的，究竟是“绝对干净”但可能视野局限的决策者，还是“又红又专”且能驾驭复杂国际国内局面的专业人士？这其中的平衡点，需要极高的政治智慧和制度设计艺术。 更重要的是，确保立法与政策公正性的根本，或许更在于制度的刚性约束和过程的阳光透明。一套公开、公正、有广泛参与和监督的立法程序，一套严格规范利益冲突、明确行为边界的伦理规则，一套对违规行为严厉追责的法律体系，其效力可能比追溯个人“背景”更为基础和稳固。阳光是最好的防腐剂，透明的程序本身就是最有效的“审查”。将过重的期待寄托于对个人背景的反复筛查，有时可能不如聚焦于完善让任何人都不敢、不能、不想徇私舞弊的制度笼子。 卢教授的提议，像一面镜子，映照出公众对决策纯洁性的深切期待，也折射出在复杂国际形势下人们的某种不安。这份初心值得认真对待。然而，如何将这份良好的初心，转化为既确保安全、又激发活力，既坚持原则、又汇聚众智的科学机制，恐怕需要比“一刀切”式政审更为精细、更为深刻的思考与构建。治国理政，终究是一门关于平衡与智慧的艺术。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
评论列表