河南许昌14岁少年赵某因学业压力跳楼，坠楼后未当场死亡，小区保安巡逻时发现他却误将10楼住址听成4楼，将其放在4楼门口后离开。4小时后家长找到孩子时，已无力回天。家长认为保安耽误救治时机，将物业公司告上法庭索赔90余万元，最终二审法院判决物业赔偿26.9万余元。这起悲剧不仅牵扯家庭教育与生命安全，更厘清了物业安保义务的法律边界，值得每个业主和物业从业者警醒。 一、悲剧始末：14岁少年跳楼，保安的“误操作”耽误4小时救治 去年11月的一个傍晚，河南许昌某小区发生了一起让人揪心的悲剧。刚上初中的14岁男生赵某，因为学业压力大，和父母吵了一架。年少气盛又心里委屈的他，一时想不开，写下遗书后，趁家人不注意从10楼家中跳了下去。 傍晚6点左右，小区保安孙某和李某巡逻到楼下草坪，发现了躺在地上的赵某。当时赵某意识模糊，站都站不起来，但还能勉强回答问题。保安用手电筒照了照，没看出明显外伤，就觉得这孩子是不是喝多了酒，于是先问他家住哪儿。 赵某含糊地说自己在5号楼2单元，保安又追问具体楼层，赵某声音微弱，保安没听清，把“1001”（10楼）听成了“401”（4楼）。俩保安也没多想，架着赵某上了电梯，直接把他放在4楼401的门口。临走前，保安还问了句“要不要报警或者叫救护车”，赵某说“不需要”，俩保安就放心地离开了。 这边保安以为“送醉酒少年回家”的任务完成了，那边赵某的父母却快急疯了。发现孩子不见后，全家到处寻找，直到晚上9点30分，才在4楼楼道里找到了奄奄一息的赵某。父母赶紧拨打120，救护车把孩子拉到医院抢救，但还是没能留住他的生命。晚上10点54分，医院宣布赵某经抢救无效死亡。 悲痛欲绝的父母后来才知道，原来孩子坠楼后6点就被保安发现了，却因为保安的误判和不当处置，耽误了整整3个多小时的最佳救治时间。家长认为，如果保安当时第一时间叫救护车，而不是把孩子随便放在楼道里，孩子说不定还有救。愤怒又心痛的他们，一纸诉状将物业公司告上法庭，索赔90余万元。 二、法律解读：物业到底有没有责任？这两条规定是关键 案子开庭后，双方吵得不可开交。家长说保安失职，物业说自己没责任，到底谁说得算？咱们得搬出法律条文，把责任边界理清楚，这不仅关系到案子本身，更能让大家明白：物业的安保义务到底是什么？ 首先看双方的核心争议点：物业方认为，赵某是自己主动跳楼自杀，属于自身选择，而且保安已经询问过是否需要救助，是赵某自己拒绝的，所以物业不该担责；另外，保安没听清楼层是因为赵某表述含糊，不能全怪保安。 但家长这边坚持：保安发现孩子坠楼后，没及时叫救护车，还送错楼层，直接耽误了救治，这就是明显的失职。 其实判断物业有没有责任，关键看两个法律规定： 第一个是《民法典》第1165条，简单说就是“谁有错谁担责”。行为人因为自己的过错侵害了别人的权益造成损害，就得承担侵权责任。保安发现一个14岁的孩子躺在草坪上站不起来，意识还模糊，首先该想到的是“这孩子可能受伤了”，而不是先认定“喝多了”。就算孩子说不需要救助，保安也不能直接撒手不管——14岁属于未成年人，自我判断能力有限，当时他已经处于危险状态，保安有义务采取更稳妥的救助措施，比如联系家长、报警或者叫救护车，而不是简单放置在错误的楼层就离开。 第二个是《物业管理条例》第46条，明确规定物业服务企业要协助做好小区内的安全防范工作。小区草坪是公共区域，保安在巡逻中发现人身安全可能受威胁的情况，就有管理和协助救助的职责。之前也有类似案例，居民在小区内遭遇伤害，保安未及时处置，物业最终被判赔偿 ，这就说明保安的“视而不见”或“处置不当”，都会让物业承担相应责任。 还有个关键细节：警方提出解剖检验查明死因时，家长坚决反对，导致没法确定孩子死亡的直接原因。这也是法院认定家长承担主要责任的重要依据——毕竟孩子自杀是悲剧的源头，家长在监护和情绪疏导上也有疏漏。但这并不意味着物业就能免责，二审法院最终认定，物业存在“履行协助救助职责不力而贻误抢救”的过错，所以判决赔偿26.9万余元，这个结果既考虑了自杀的主要原因，也没忽视物业的失职。 简单总结一下法律逻辑：自杀是主因，但物业的不当处置放大了损害结果，所以要承担次要责任。这不是“各打五十大板”，而是按过错比例划分责任，符合法律公平原则。 最后想问大家：你觉得二审法院判决物业赔偿26.9万合理吗？如果保安当时第一时间叫了救护车，悲剧会不会避免？面对未成年人的危险状态，物业是否应该承担更重的救助责任？欢迎在评论区留下你的看法，咱们一起讨论！
