日本刚刚宣布 日本当局11月25日宣布不会重新考量国会相关答辩，理由是“紧急状态可能构成国家安全相关法律下的‘存立危机事态’”。 这话听着挺唬人，翻译过来其实就是日本政府不想接受国会的追问，拿“国家安全”当挡箭牌直接拒了。可稍微琢磨一下就会发现不对劲，一个连具体定义都模糊不清的“存立危机事态”，怎么就成了回避监督的万能理由？ “存立危机事态”这词儿不是第一次出现了，早在上世纪70年代日本政府的见解里就有雏形，后来安倍政府推动新安保法案时，把它和集体自卫权绑在了一起，说只要“关系密切的他国遭攻击，日本生存受威胁”，就能出动自卫队。可问题在于，到底什么情况算“生存受威胁”？没有明确标准。之前有日本议员追问，巴士海峡被封锁算不算、网络攻击算不算，得到的回应都是“看具体情况由政府判断”。这种模糊的定义，简直就是给政府开了无限绿灯，想怎么解释就怎么解释。 更让人费解的是，国会答辩本来就是监督政府的重要环节，老百姓的知情权也得靠这个渠道保障。现在日本当局一句话就把这条路堵死，难免让人怀疑背后藏着“密室政治”的猫腻。要知道，日本早就有《特定秘密保护法案》，政府能随便把防卫、外交相关信息定为“秘密”，再加上这次用“存立危机事态”回避答辩，相当于既不让国会查，也不让民众问，权力运行的透明度大打折扣。 回顾历史就会发现，这种拿“国家存亡”当借口的操作风险极高。二战前，日本就曾把资源短缺、国际制裁上升到“存立危机”，一步步走上了战争道路。如今类似的法律术语被反复使用，而且定义越来越宽泛，连石油价格上涨、日美关系摇摆都曾被内阁成员视作可能的“存立危机事态”，这种随意扩大解释的做法，已经引起了不少日本学者的警惕，认为这明显违反了法律的明确性要求，甚至触碰了宪法第9条的红线。 日本社会其实一直对政府扩大公权力抱有戒心，战后几十年形成的反公权力集中的主流价值观，让民众对“紧急状态”这类词汇高度敏感。之前疫情期间，安倍政府宣布紧急状态都得反复权衡，生怕被指责“借机扩权”，可现在在国会监督这件事上，却如此干脆地用“存立危机”回避，前后矛盾的态度实在让人看不懂。 核心问题其实很简单：所谓的“存立危机事态”，到底是真的关乎国家安危，还是政府为了逃避监督、推进自身政治议程找的借口？如果连国会都无法对其进行追问和审议，那谁来保证这个权力不被滥用？谁来界定政府的判断是否合法？这种把判断权完全交给政府，却剥夺国会和民众监督权的做法，本质上是对民主程序的破坏。 一个健康的社会，从来不需要模糊不清的“万能借口”，更不需要凌驾于监督之上的权力。日本当局用一个定义模糊的法律概念回避国会答辩，不仅难以服众，还可能埋下权力滥用的隐患，给地区局势带来不确定因素。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。日本安全策略 日本政治变局 日本国事 日本外交危机 日本政治 日本紧急记者会 日本政治困局
chinazjf
你一个战败国有什么存立危机事态，而且还敢拿这个威胁五常之一，真忘了自己是什么身份吗？