上海，八旬老太凌晨遛弯，跑进个人承包的鱼塘捡粽叶，被鱼塘里的恶霸犬撕咬致死。事后

上海，八旬老太凌晨遛弯，跑进个人承包的鱼塘捡粽叶，被鱼塘里的恶霸犬撕咬致死。事后鱼塘经营者赔偿20万，家属答应不再追究经营者法律责任。但对于恶霸犬的主人，家属却起诉索赔50万。犬主人表示恶霸犬寄养在鱼塘发生的事故，应该由鱼塘承担赔偿责任，法院依法追加鱼塘经营者为被告，犬主人被判赔偿30万，鱼塘经营者承担连带赔偿责任。   老祁和儿子在浦东新区承包一处乡间鱼塘，饲养些鱼虾，还开通了宠物寄养的副业。就是因为这项副业，将老祁和儿子送上了法庭的被告席。   每天早上8点，小祁会准时来到鱼塘换水喂食。有天小祁还是准时出现在鱼塘，刚走进鱼塘就发现2条被关在鱼塘最里面的恶霸犬跑了出来，嘴角还有血迹。   小祁抬头看到不远处躺着一个人，一动不动，身旁还有个装着粽叶的布兜。   小祁害怕的赶紧报警，并叫来父亲老祁。警方赶到后，确认躺在地上的老人已无生命体征。   警方迅速展开调查，查看鱼塘附近的监控，发现死者是年过八旬的陈老太，是鱼塘附近的住户。   早上5点多的时候，陈老太出现在鱼塘附近散步。陈老太在鱼塘附近走了好一会后，才进入到鱼塘里面，在5点30分朝着鱼塘深处走了过去，就消失在监控里了。   鱼塘外围安装有铁丝网，共有4道门。只有在寄养宠物的时候，第一道门才上锁。当时恶霸犬饲养在第四道门内的区域，并未挂锁，只是装了插销。   鱼塘的水面上有粽叶，陈老太倒下时身边也有个布袋装满粽叶，由此可以推断出，陈老太是为了要捡鱼塘水面上的粽叶才进入到鱼塘里，进而被恶霸犬撕咬致死。   陈老太的主要死亡原因为创伤性休克，是烈犬撕咬所致。死因可以明确，就是恶霸犬撕咬致死，那么陈老太的死亡应该由谁承担责任呢？   恶霸犬并非是老祁和小祁饲养的宠物，而是申某的宠物狗，寄养在鱼塘而已。   老祁和小祁把恶霸犬饲养在鱼塘最深处，但是并没有设置安全警示标识，也没有专门的人员看管，在案发当天凌晨，鱼塘的大门却可以随意进出，也是发生事故的诱因。   老祁和小祁作为鱼塘的经营者，也是宠物寄养的管理者，理应尽到审慎注意安全的责任和义务。   而申某作为恶霸犬的实际饲养者，也应该承担起饲养主人应尽的责任和义务。   于是在事发后，调解委员会将陈老太的家属以及老祁和小祁，恶霸犬的主人申某组织到一起进行调解。   老祁和小祁对自身需要承担的责任自愿担责并进行赔偿，拿出20万赔偿给陈老太家属。家属也承诺，不再追究老祁和小祁的其他任何责任。   等轮到申某进行调解等时候，申某表示事故跟他无关。事故发生的时候，实际的饲养者是老祁和小祁，并非自己，自己不需要承担责任，也就不用赔偿。   陈老太家属与申某未达成一致，将其告上法庭，要求其赔偿死亡赔偿金、丧葬费用、精神损害赔偿金合计约50万元，并支付律师费损失3万元。   法院依法将老祁和小祁追加为被告，参与诉讼，但是老祁和小祁并未到庭应诉。   根据《民法典》第1245条的规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。   能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。   申某不认为陈老太的死亡与恶霸犬的撕咬存在直接因果关系，且在案发时恶霸犬是老祁和小祁在管理，应该由老祁和小祁承担侵权赔偿责任。   陈老太为了偷摘粽叶，闯进池塘，本身存在故意行为，其自身应该承担责任，申某认为自己不用承担赔偿责任。   法院审理后认为，恶霸犬撕咬陈老太致其死亡事实认定清楚，作为动物饲养人的申某应该承过错侵权赔偿责任。   但在案发时，恶霸犬交由老祁和小祁寄养，应该由老祁和小祁承担侵权责任。   根据《民法典》第1247条的规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害，饲养人或者管理人应当承担侵权责任。   上海市明确将恶霸犬纳入禁养烈性犬目录，所以申某作为饲养人，本身就存在过错，同样应该承担侵权赔偿责任。   陈老太擅自进入封闭管理的鱼塘，自身存在一定过失，家属自愿承担10%损失。老祁和小祁未尽到妥善的看管犬只的义务，导致其伤人，也应该承担赔偿责任。   根据《民法典》第1168条的规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。   申某饲养禁犬存在过错，老祁和小祁未尽到管理的责任，也存在过错。   结合陈老太家属的合理损失50余万元，由申某和祁家父子俩赔偿陈老太家属90%及陈老太家属律师费1万元。   扣除祁家父子已支付的20万元，判决申某赔偿陈老太家属30万元，祁家父子承担连带赔偿责任。