真相大白了，死者生前通话记录被曝光，被告不反抗也许被灭门了？ 正月初二的深夜，山西长治申家却上演了一场惊心动魄的生死冲突。申某儿子被郭家狗咬伤后，孩子情急之下摔死了狗，未曾想这竟成了血案的导火索。协商未果后，郭家九人浩浩荡荡砸窗踹门闯入申家，一场由宠物纠纷引发的冲突瞬间升级为恶性伤人事件。 冲突中，申某被打得鼻骨骨折，身处绝境的他慌乱中拿起窗台上的刀挥刺，最终造成郭家一死三伤的悲剧。然而案件的诡异之处在于，重伤的韩某坚称自己被剪刀所伤，但申某的刀上仅有他与死者的DNA，并无韩某痕迹。更关键的是，现场还搜出一把无指纹、无DNA的剪刀，辩护律师李圣提出的“另有凶器”疑点，让案件走向充满变数。 庭审中，检方认可部分正当防卫情节，但认为存在防卫过当；而李圣律师坚持无罪辩护，其理由直击核心——深夜多人非法入侵住宅，普通人在生命受到威胁时，根本无法精准把控防卫力度。更让舆论哗然的是，狗主人案发前与民警的通话记录曝光：“你们警察是能要到钱呢”“我们自己回去处理”“你们今晚就等着接打架的电话吧”。这些嚣张言论，清晰暴露了郭家上门滋事是有组织、有预谋的行为，而非临时起意的冲突。 此案引发网友激烈争论，不少人认为“非法入侵就该自食恶果”。在我国法律框架下，正当防卫的认定需兼顾防卫必要性与适度性，但当公民面临深夜闯入的多人围殴时，防卫的紧迫性与危险性显然超出常规场景。狗主人漠视他人权益，凭借人多势众上门施暴，却最终自食恶果，其行为本身就违背了法理与情理。 目前案件虽未当庭宣判，但这起案件折射出的法律争议值得深思：当公民住宅安全遭遇公然侵犯，正当防卫的边界该如何界定？期待司法机关能结合案件细节与证据，作出公正裁决，既维护法律的严谨性，也守护公民“住宅不受侵犯”的基本权利，让正义不辜负每一个坚守底线的普通人。
