美国国务卿鲁比奥曾感慨万分地表示，美国根本就不是中国的竞争对手，原因很简单，就是中国人可以不以赚钱为目标，而在美国，不赚钱的事是没人干的。 这话是直接点透了两国做事的根本差别——不是说中国人不爱钱，而是咱们做事的“尺子”不止“赚不赚钱”这一把，可美国那边，几乎所有事都得用“钱尺子”量一量，量着不划算的，再重要也没人愿意碰。 就拿修高铁这事儿说吧，十多年前中美差不多同时打算搞国家级高铁项目。咱们的京沪高铁，1300多公里的路，3年多就修好了，一开始不少人担心“这么大投入啥时候能回本”。可政府没光算经济账，知道这条线能把京津冀和长三角连起来，让两地人1个多小时就能碰头，企业办事、老百姓出行都方便，沿线的生意也能被带动起来。果然，现在京沪高铁每天能送60万人，累计赚了上千亿，还让沿线城市的经济增速都快了一截。 再看美国加州的高铁，规划的时候说要连接洛杉矶和旧金山，结果17年过去了，连条完整的铁轨都没铺成。预算从最初的330亿涨到1280亿，钱大多花在了找律师、开听证会、改设计方案上。沿线地主嫌占地赔钱告官司，环保组织说影响生态要重新评估，光这些扯皮的事就拖了5年，最后钱烧完了，项目也停了。不是美国人不会修，是没人愿意干这种“前期砸钱、短期看不到回头钱”的活——私人企业怕亏本，政府又协调不了各方利益，最后只能烂尾。 还有那些“不赚钱的偏远地方”，咱们的做法更能说明问题。你看西部那些大山里，就几户人家，铺电网、修水泥路要花不少钱，收的电费、过路费几十年都赚不回成本。可咱们还是一户不落都给弄好了，为啥？因为不能让山里人一辈子用煤油灯、走泥巴路。之前有个美国记者去云南山村采访，看到悬崖上修的扶贫公路，吓了一跳，说这种工程在美国想都不敢想，“没人会为几户人的路花几百万美元”。 美国的农村就不一样了，不少地方连稳定的宽带都没有。不是电信公司没技术，是他们算过账：山里人少，装宽带的成本收不回来，索性就不装。政府想推动吧，又得看国会脸色，议员们要考虑自己选区的利益，不是刚需的项目根本批不下来。结果就是，越偏远的地方越落后，没人管也没人问，因为“不赚钱”。 脱贫这事儿更明显。咱们之前花了十几年时间，让几亿人摆脱贫困，投入的钱和人力没法用“利润”来算。比如在甘肃定西那种干旱地方，政府组织人修水窖、种耐旱的土豆，还要建加工厂帮农民卖货，一开始都是亏本的。但就凭着“一定要让老百姓过上好日子”的念头，硬生生把穷地方带出了头。 美国的贫困问题喊了几十年，到现在还有上千万人住不起房、看不起病。不是政府不知道，是真没法下手解决——建廉租房不赚钱，私人开发商不愿意干；搞免费医疗，会触动保险公司和医药公司的利益，他们会花钱游说国会反对。最后只能搞点零散的救济，根本解决不了根子上的问题。有个美国经济学家都说，美国是“人民服务于经济”，而中国是“经济服务于人民”，这话真是说到了点子上。 科技领域的差别更要命。咱们搞芯片、搞光刻机，一开始就知道这是“烧钱的无底洞”，十几年甚至几十年都可能不盈利。但政府还是拉着企业一起干，因为知道被人卡了脖子，手机、汽车、甚至医院的CT机都得受影响。就像之前华为被限制芯片供应，咱们更下定决心要自己造，哪怕短期没收益，也得把技术攥在自己手里。 美国的科技公司虽然厉害，比如搞芯片设计的高通、搞AI的英伟达，但他们都是私人企业，凡事先算利润。要是一个技术研发周期长、风险大，就算再重要，股东们也不会同意投钱。之前美国政府想推动本土芯片制造，拉着台积电建厂，可人家一算账，成本太高，还是犹豫了半天。更别说航天这种“烧钱大户”，美国现在都得靠私人公司SpaceX，而SpaceX能坚持下来，也是因为找到了商业航天的赚钱路子，要是光靠政府补贴，早就撑不下去了。 鲁比奥的感慨，其实是看懂了这种“发展逻辑”的差距。美国的体制决定了，不赚钱的事没人干、干不成；而中国能集中力量办大事，不管是短期不赚钱的基建、脱贫，还是长期才有回报的科技研发，只要是国家和人民需要的，就敢投、敢干。这种“不唯利润”的底气，恰恰是美国最缺的。 就像咱们常说的“前人栽树，后人乘凉”，中国人愿意做那个“栽树的人”，哪怕自己看不到乘凉的那天；可美国更想做“直接摘果子的人”，没果子摘的树，谁也不愿意种。时间一长，咱们的树成了林，能挡风雨、能结果子，美国那边却还是光秃秃的，这竞争力的差距自然就拉开了。鲁比奥说美国不是对手，其实是看明白了这个“种树和摘果”的道理。
