贸易战输不起？美国真敢动武？四大因素让战争成伪命题

如果贸易战失败，美国会不会选择用武力摧毁中国？有专家认为，如果美国输了这场贸易战，特朗普大概率会考虑战争选项。

特朗普的执政风格中，“结束战争” 而非 “发动战争” 是更突出的标签。2024 年赢得总统选举后，他在胜选演讲中明确表示 “我不会发动战争，我会停止战争”。

此前处理俄乌冲突时，他多次提出可在 “24 小时内” 推动停火，其团队先后推出的和平方案，核心均围绕 “冻结战线”“启动谈判” 展开，即便对乌克兰施压，目的也是促成和谈而非扩大冲突。

这种对 “停战” 的强调，构成其对外政策的重要特征，与所谓 “主动考虑战争选项” 的猜测形成反差。

中美经济的相互依存程度，从根本上排除了武力冲突的可能。

2024 年，中美双边贸易额达 6645 亿美元，中国连续多年保持美国第三大贸易伙伴地位。

美国大豆出口量中 35% 流向中国，电子芯片对华出口额占其全球出口总量的 42%，这些数据背后是数百万美国从业者的就业保障。

中国市场的波动直接影响美国农场主、科技企业的收益，2023 年美国农业团体因对华出口下降发起的抗议活动，覆盖 28 个州，充分说明经济纽带的牢固性。

武力冲突带来的后果，将是两国经济的双向受损，这是任何执政者都无法忽视的现实。

美国国内的政策惯性与权力制衡机制，也对 “战争选项” 形成有效约束。

即便特朗普有意推动激进政策，美国军方、外交系统的系统性运作仍会保持一定惯性，不会轻易跟随个人意愿转向冲突。

2024 年，特朗普团队试图阻挠对乌克兰的援助计划，却因国会内部的制衡未能完全如愿。

这种权力分散的结构，使得任何重大决策都需经过多重博弈，发动战争这样的极端行为，更难以突破层层制约。

全球治理议题上的合作需求，进一步压缩了冲突空间。

中美在气候变化领域保持着持续沟通，2024 年双方共同推动的亚太地区碳减排合作项目，覆盖 12 个国家，带动近千亿美元绿色投资。

在公共卫生领域，两国疾控中心的信息共享机制，为全球疫情预警提供了重要支撑。

这些合作并非个例，而是贯穿在能源、粮食安全、反恐等多个关键领域，成为维护全球稳定的重要支柱。

冲突的发生，将使这些关乎人类共同利益的合作戛然而止，与国际社会的普遍期待相悖。

所谓 “贸易战失败” 的假设，本身也忽略了贸易博弈的本质。中美贸易摩擦中，不存在绝对的 “输赢”，更多是利益的重新平衡。

2025 年，美国对华科技产品出口限制实施半年后，国内相关产业损失达 380 亿美元，随后不得不放宽部分产品管制。

这种动态调整过程，印证了贸易战没有赢家，通过谈判达成共识才是唯一可行路径。特朗普团队显然也意识到这一点，其在经贸领域的行动更多集中在谈判施压，而非走向对抗升级。

国际社会的普遍态度，同样倾向于通过对话解决分歧。

联合国秘书长古特雷斯多次强调，中美两国的关系 “不仅关乎两国人民，更关乎人类的未来”，呼吁双方保持沟通渠道畅通。

全球 130 多个国家及地区明确表示，不会在中美之间选边站，希望维护多边贸易体系的稳定。这种国际共识，构成了制约冲突的外部力量，让理性合作成为不可逆转的潮流。

贸易博弈或许仍将持续，但武力冲突的猜想终究脱离现实。

特朗普的政策倾向、中美经济的深度绑定、国内的权力制衡、全球合作的需求，共同织就了一张制约冲突的网络。

在这张网络之下，双方的选择只会是回到谈判桌前，以合作化解分歧。这种在博弈中寻求共赢的过程，正是全球化时代大国相处的常态，也是推动世界持续向前的正能量。