新加坡《联合早报》对中国抗战史教育、抗战纪念一向阴阳怪气，以前呼吁中国放下受害者

新加坡《联合早报》对中国抗战史教育、抗战纪念一向阴阳怪气，以前呼吁中国放下受害者情节、放下历史包袱，现在9.3阅兵临近，其记者老调重弹。该报刊发特稿《强化抗战话语权 中国借历史记忆凝聚民心》，大谈基本上不存在的国共抗战话语权之争，文末又搬出美国加州大学洛杉矶分校中国文化学者白睿文，扯什么“激发对国家的热爱与引导对他国的仇恨之间，有时仅是一线之隔”，观点极端片面，实质是一种极端主义思维。 其实稍微了解点情况的人都清楚，中国从来就没搞过什么所谓的“国共抗战话语权之争”。咱们一直强调的是“全民族抗战”，不管是共产党领导的敌后战场，还是国民党军队在正面战场的抵抗，只要是为了抗击日本侵略者、为国家和民族流血牺牲的，我们都承认、都尊重。 这些年，大陆这边不止一次邀请台湾的抗战老兵、台胞代表来参加抗战纪念活动，还给幸存的国民党抗战老兵颁发纪念章，这些实实在在的举动摆在这里，怎么就成了“争话语权”了？《联合早报》故意盯着这种子虚乌有的话题大做文章，无非就是想制造一种“两岸在历史认知上对立”的假象，可事实根本不是这么回事。 再说说他们以前喊的“放下受害者情结”，这就更离谱了。中国铭记抗战历史，不是要抱着“受害者”的身份怨天尤人，更不是要揪着过去不放，而是因为那段历史太沉重了——3500万同胞伤亡，无数家庭支离破碎，国家山河破碎，这些不是“包袱”，是刻在民族骨子里的记忆。 我们纪念抗战，是为了提醒所有人：侵略战争有多残酷，和平有多珍贵；是为了让后代知道，今天的安稳日子是前辈用鲜血换来的，得懂得珍惜和捍卫。这跟“情结”没关系，是对历史的敬畏，对生命的尊重。《联合早报》把这说成是“放不下包袱”，本质上就是在模糊侵略与反侵略的界限，淡化日本军国主义曾经犯下的罪行，这种说法本身就站不住脚。 至于白睿文那套“爱国与仇恨一线之隔”的论调，更是站着说话不腰疼。中国的抗战史教育，什么时候引导过“对他国的仇恨”？咱们的课本里写着南京大屠杀，是为了让孩子知道战争的罪恶，不是让他们恨今天的日本人民；我们纪念抗战英雄，是为了传承他们的爱国精神，不是要煽动对立。 这些年，中国的抗战纪念活动里，经常能看到邀请日本友好人士、曾经帮助过中国的国际友人及其后代参加，就是因为我们分得清：当年的侵略者是日本军国主义，不是普通日本民众。反倒是《联合早报》把这种正常的爱国教育往“仇恨”上扯，要么是真不懂中国的历史教育本质，要么就是故意曲解，想用这种极端的观点给中国扣帽子。 更让人费解的是，《联合早报》作为一家标榜客观的媒体，在写这类文章的时候，连最基本的事实核查都懒得做。他们只挑那些能制造争议、能迎合某些西方视角的点来写，完全无视中国在抗战历史认知上的开放和包容，也无视中国纪念活动背后维护世界反法西斯战争胜利成果、捍卫战后国际秩序的深层意义。 9·3阅兵不是什么“凝聚民心的工具”，它是向世界展示中国维护和平的决心——我们当年能打败侵略者，现在也有能力守护和平，更不会让历史悲剧重演。可在《联合早报》的笔下，这些积极的意义都被忽略了，只剩下他们臆想出来的“话语权争夺”和“仇恨隐患”，这哪还有半点媒体该有的客观公正？ 说到底，《联合早报》这种阴阳怪气的报道，要么是受了地缘政治的影响，不自觉地带上了对中国的偏见；要么就是为了博眼球，故意挑动争议话题。 但历史就是历史，不是靠几句歪理就能歪曲的。中国搞抗战史教育、办9·3阅兵，从来都不是为了争什么，而是为了铭记、为了和平、为了让民族精神一代代传下去。 要是《联合早报》真的想理解中国，就该放下那些预设的偏见，好好看看那些实实在在的历史事实，而不是老调重弹地说些不着边际的风凉话。