上海，女子去便利店买啤酒，结完账，她临时想退货，收银员让她出示购物小票，女子找了

上海，女子去便利店买啤酒，结完账，她临时想退货，收银员让她出示购物小票，女子找了半天没找着，两人当场吵了起来，争执中，女子倒地不起口吐白沫，收银员冷眼旁观，继续忙她的工作，不久后家属将女子送医救治，谁料，次日女子不治身亡，家属把收银员、便利店以及便利店加盟商告上法庭，索赔218万，结局让人意外。 据报道，刘女士是上海人，47岁，平时缺东西，喜欢到离家最近的一家便利店购买。 2023年11月17日下午，6点半左右，刘女士独自前往该便利店购买啤酒。 当时，刘女士选好啤酒结完账，已经走到便利店门口了，才突然想起来，家里还有一箱未开封的啤酒，一直在角落放着。 那箱啤酒是上个月朋友来家里吃饭的时候，带过来的，当晚没喝到，她想着应该还没过期，所以，就打算把手上的啤酒退了。 可她返回去跟收银员说，自己想退货的时候，收银员却冷冷地说，可以退，但，得出示购物小票。 刘女士听完，把全身上下的口袋都翻了一遍，没找着，她又到收银台旁边的垃圾桶翻找，依然没找到。 刘女士跟收银员理论，小票实在找不到，直接给退了不就好了嘛，何必上岗上线的？ 收银员说，我们店里有规定，退货必须出示购物小票，要不然我没法给你退。　　 刘女士不悦了，我刚结完账，还没离开你们店呢，你直接退给我不就得了，何必要求这要求那。 可收银员，还是那句话，有购物小票才可以退货。 刘女士觉得，这收银员分明就是不想给她退，所以，心里的怒火更加旺。 不给退是吧，那我也不让你给人家结账，我看你怎么工作，于是，刘女士上前阻拦不让收银员给人家结账。 两人就这样吵开了，争执中，刘女士越吵越激动，她捂着头露出痛苦的表情，她可能觉得太难受了，立马就掏出手机给家人打电话。 刘女士刚打完电话，瞬间就倒地。 收银员冷冷地看着刘女士，无动于衷，你倒你的，反正我没对你做什么，一副事不关己高高挂起的样子。 几分钟后，刘女士的家人来了，刘女士倒地后不久开始口吐白沫，表情十分痛苦。 看到刘女士家人手忙脚乱，收银员主动递了两块抹布。 刘女士家人当即拨打急救电话，很快，急救车来接走了刘女士。 可万万没想到，第 二天，刘女士竟然不治身亡。 刘女士家属悲痛欲绝，前一晚还好好的一个人，怎么出去买个啤酒，人就没了。 刘女生女儿王女士在警方的协助下去便利店调取了当晚的监控视频。 她了解了母亲出事前，发生的一切，王女士看到视频中，母亲倒地时，收银员那无动于衷的样子，真是气不打一处来。 王女士觉得，母亲的离去跟收银员不作为有很大的关系，如果她早一点打急救电话，母亲能得到及时救治，或许就不会离去。 气愤的王女士把收银员、便利店以及便利店加盟商告上法庭，要求赔偿218万元。 那么，在这个事件中便利店有没有责任呢？ 《民法典》第1198条规定，便利店作为经营场所，对进店顾客负有安全保障义务。 刘女士与收银员争执倒地后，处于危险状态，此时收银员有责任采取合理救助措施 。但收银员仅冷眼旁观，未拨打120急救电话，也未进行其他积极救助行为，没有尽到安全保障义务中的救助义务。 不过，后来经过法院调查审理，刘女士死亡的直接原因是脑干出血，主要因自身疾病导致。所以综合来看，便利店虽存在过错，但不是导致刘女士死亡的主要因素，法院据此判定便利店承担15%责任 。 收银员个人需要向刘女士家属承担赔偿责任吗？ 法院一审认定由涉事便利店承担15%责任，金额约28.79万元，并另赔律师费5万元；对收银员个人未判赔，其履职行为的对外责任由用人单位承担 。 《民法典》第1198条确立经营场所的安全保障义务，责任主体为经营者/管理者；员工职务行为引发的侵权，通常由用人单位承担替代责任，员工一般不对外赔付 。 收银员在顾客倒地后未拨打120等积极救助，被认定为店铺未尽安全保障义务，但无肢体冲突或辱骂等个人加害行为，故个人不担责 。 店铺承担后可依内部关系向员工追偿，但这是另一法律关系，不影响对家属的对外责任归属 。 有人说，便利店真挺冤的。收银员要小票退货没毛病啊，这是零售行业的规矩，不然随便退很容易出漏洞，她就是按规定办事，又没故意刁难人。 而且，刘女士是脑干出血没的，这是自身疾病，争执顶多算个诱因，就算店员当时立刻打120，也未必能救回来。结果便利店要为这个“非自己直接造成的意外”担15%责任，相当于替顾客的身体状况买单。 收银员也没骂人推人，就是应急经验不足，最后却要店里扛下所有，对本就利润不高的便利店来说，这责任来得太冤枉，感觉安全保障义务的边界有点模糊了。 那么，对于这件事，你怎么看？头号创作者激励计划 关注@猫眼学法 知法守底线