湖北襄阳，女子晚上带着孩子在村头散步，回家后发现手机丢了，便连忙报警。而后经调取沿途视频，女子发现有个老人在其停顿的地方弯腰，起身时手中有手机光，认定就是该老人捡走了自己的手机。后又经走访，女子在“确定”了老人的身份后，便要求老人返还手机，不过老人就是不承认捡到手机。法院这样判！ 在2024年6月27日晚8点左右，一名90后女子曹某在用餐后带着孩子在村庄附近散步。散步结束后，她返回家中，却发现自己的手机不见了。慌乱中，她立即返回原地寻找，但未能找到手机，于是报警求助。 警方调取了沿途监控录像后，发现曹某在村头道路上停留时，一名身穿黑色短袖上衣、灰白色长裤的中老年男子经过她停留的地点。录像显示，这名男子弯腰，起身时手中似乎拿着手机，且有查看手机的动作。更令人疑惑的是，该男子随后进入了王某家中，王某是一位60多岁的老人。 曹某认为，这名男子就是自己丢失手机的嫌疑人。她通过视频比对，发现该男子的穿着与王某非常相似，便与辅警一同前往王某家中索要手机。起初，王某承认视频中的人是自己，但坚决否认捡到手机，更改了说法，否认自己出现在视频中。 无奈之下，曹某将王某告上法庭，要求归还手机或赔偿手机的价值5000元。她提供了购买凭证、保修卡、产品标签、警方出警记录以及监控录像作为证据，辅警也作证确认视频中的人是王某。 法院审理后认为，作为中华民族的传统美德，拾金不昧应当得到尊重。根据证据，曹某的手机确实在散步时丢失，她提交的购买凭证等材料也证明了手机的具体型号和价值。 法院还指出，虽然王某否认捡到手机，但多段监控录像显示，视频中的男子穿着符合王某的着装，出现在曹某停留的地点，还进入了王某家中。更重要的是，视频显示，曹某丢失手机后约五分钟，王某出现在同一地点，弯腰捡起一件发光物品，似乎是手机，并有查看动作。 因此，法院认定，王某捡走了曹某的手机的可能性很大。考虑到手机的实际价值只有2300元，法院判决王某在限期内归还手机，否则赔偿曹某2300元的损失。 王某对判决不服，提起上诉。他质疑一审法院对事实的认定存在偏差，认为证据不足以证明手机就是曹某的，视频资料不完整，不能排除其他可能性。同时，他还指出，鉴定报告只依据购买凭证，未对手机进行实体评估，缺乏充分依据。 二审法院查明事实后，认为涉及人身权利和身份认定的证据应当明确无疑，不能仅凭“高度可能性”做出判断。由于视频和证人证言都属于间接证据，不能排除其他可能性，即手机可能在散步时掉落，王某也可能捡到。派出所的出警记录中也未能确认王某捡到手机，只是表达了“疑似”之意。 因此，二审法院最终裁定，证据不足以证明王某捡走了曹某的手机，也未能排除其他可能性，判决撤销一审判决，王某无需承担任何责任。 这起案件反映了证据的复杂性和取证的重要性。虽然初审法院认定王某有罪，但二审法院强调证据必须确凿无疑，不能仅凭推测或间接证据做出判决。
