关于同性恋这块，看看《史记》《汉书》这类正史上是没有这么说啊，那这么大的一个博士，是从哪到的呢？他是真发现了点什么？还是纯粹为了制造流量？
首先，正史中确实说，汉朝有皇帝存在男宠，但有男宠等于就是同性恋吗？部分皇帝等于所有皇帝吗？
现代“同性恋”是基于性取向的身份定义，而汉代并无这一概念。皇帝与男宠的关系，更多是君主专制下权力、情感与娱乐需求的多处结合，所谓男宠是他的侍从、玩伴甚至政治助手，不能用现代称呼生硬套用。
有男宠记载的汉代皇帝，同时拥有庞大后宫，且子女众多，没有说谁就是同性恋的。
汉朝历经24位皇帝，有明确男宠记载的就那几个人，绝大多数皇帝根本没有任何历史记载。
直接看正史以下内容均源自《汉书·佞幸传》等正史原文
类别
皇帝
正史核心记载（原文摘要）
关键说明
有明确男宠记载
汉高祖刘邦
“高祖时则有籍孺……非有材能，但以婉媚贵幸，与上卧起，公卿皆因关说”（《汉书·佞幸传》）
籍孺以谄媚得宠，与刘邦同卧起，但刘邦后宫充盈，有吕后、戚夫人等众多妃嫔，子女成群。
汉惠帝刘盈
“孝惠有闳孺……与上卧起，公卿皆因关说”（《汉书·佞幸传》）
闳孺宠信程度与籍孺相当，甚至影响朝堂风气，但汉惠帝有皇后及后宫妃嫔，并非无异性伴侣。
汉文帝刘恒
“孝文时士人则邓通，宦者则赵谈、北宫伯子……文帝赏赐通巨万以十数，官至上大夫……常为上嗽吮痈”（《汉书·佞幸传》）
邓通宠信最盛，获赐铜山铸钱之权，富可敌国，但汉文帝有窦皇后等妃嫔，育有汉景帝等子女，治国理政堪称明君。
汉武帝刘彻
“孝武时士人则韩嫣，宦者则李延年……嫣常与上共卧起，赏赐拟邓通”（《汉书·佞幸传》）
韩嫣、李延年均得宠，李延年还因妹妹李夫人受宠而进阶，但汉武帝妃嫔众多，有卫子夫、钩弋夫人等，子女多达六人。
汉元帝刘奭
“孝元时宦者则弘恭、石显”（《汉书·佞幸传》）
弘恭、石显以宦官身份得宠，更多是凭借政治能力干预朝政，并非单纯因“男色”。
汉成帝刘骜
“孝成时士人则张放、淳于长……放常与上卧起，宠爱殊绝”（《汉书·佞幸传》）
张放宠信极深，与成帝微服出游，但成帝后宫有许皇后、赵飞燕、赵合德等知名妃嫔，历史上以荒于女色闻名。
汉哀帝刘欣
“孝哀时则有董贤……常与上卧起。尝昼寝，偏藉上袖，上欲起，贤未觉，不欲动贤，乃断袖而起”（《汉书·佞幸传》）
“断袖之癖”典故来源，董贤宠冠朝野，位列三公，但哀帝亦有皇后及昭仪（董贤之妹），且其宠信董贤带有对抗外戚的政治目的。
记载模糊（非典型男宠）
汉景帝刘启
“景帝唯有郎中令周仁……宠取过庸，不笃”（《汉书·佞幸传》）
仅记载周仁受宠程度略超常人，但无“同卧起”等亲密记载，且景帝有王皇后、栗姬等，育有十四个子女，无任何同性恋相关佐证。
汉昭帝刘弗陵
“昭帝时，驸马都尉秺侯金赏……二人之宠取过庸，不笃”（《汉书·佞幸传》）
金赏因父荫受宠，无亲密记载，昭帝有上官皇后，且早逝无子嗣，无法推断性取向。
汉宣帝刘询
“宣帝时，侍中中郎将张彭祖……以旧恩封阳都侯，出常参乘，号为爱幸”（《汉书·佞幸传》）
张彭祖因少时同窗之谊受宠，为人谨慎，无越界记载，宣帝有许皇后、霍皇后等，育有汉元帝等子女，是中兴之主。
无任何相关记载
汉光武帝刘秀
《后汉书·光武帝纪》等全书记载其勤政爱民、与阴丽华“仕宦当作执金吾，娶妻当得阴丽华”的爱情故事，无任何男宠相关记载
刘秀与阴丽华、郭圣通的婚姻关系清晰，子女众多，历史形象为贤明君主，无任何争议。
汉明帝刘庄
《后汉书·明帝纪》记载其整顿吏治、经营西域，后宫记载明确，无男宠相关内容
延续光武帝政风，以勤政著称，家庭关系清晰，无任何暧昧记载。
汉章帝刘炟
《后汉书·章帝纪》记载其重视民生、推广儒学，后宫妃嫔及子嗣记载详实，无男宠相关记录
“明章之治”的开创者之一，历史记载聚焦治国理政，无私人生活争议。
汉和帝刘肇
《后汉书·和帝纪》记载其诛灭窦氏外戚、亲理朝政，后宫及子嗣记载清晰，无男宠相关内容
年少聪慧，掌权后整顿朝纲，无任何私人生活方面的争议记载。
汉殇帝刘隆、汉安帝刘祜、汉顺帝刘保、汉冲帝刘炳、汉质帝刘缵、汉桓帝刘志、汉灵帝刘宏、汉献帝刘协
《后汉书》各帝纪均详细记载其在位期间的政治事件、后宫情况（部分有皇后、妃嫔记载），无任何关于男宠的记载
这几位皇帝中，既有幼年夭折的（殇帝、冲帝、质帝），也有成年掌权的（安帝、顺帝等），均无正史依据支撑“同性恋”说法。
为什么所谓历史博士会说“汉朝皇帝都是同性恋”我们看完历史，是不是觉得很气愤，这位所谓的历史博士，诸位，这可是个博士啊，咱们国家博士的含金量有多高大家不会不知道吧，博士都是有学问的人，但这又博士的人就能凭“与上卧起”来判定所有的皇帝都是同性恋，不得不说，这一下就把含金量拉低了，顶着博士的帽子去造谣，到底是标题党呢？还是别的心思？咱都是博士了，说点有正史史料支撑的东西好不？他为什么造谣，无非就是三点
1断章取义博流量：谣言制造者只截取“与上卧起”等少数亲密记载，刻意忽略皇帝拥有后宫、生育子女的史实，用极端化表述吸引眼球，这是典型的伪历史谣言。就像汉哀帝与董贤的“断袖”典故，本是皇权宠信的体现，却被单独拎出来放大成“同性恋铁证”可笑吗？
2混淆古今概念：如前文所说，现代“同性恋”是基于性取向认同，而汉代的男宠，就是说皇帝可以凭借权力拥有异性妃嫔，也可以拥有男性宠臣，这是特权带来的需求，而非性取向。用21世纪的概念去套2000多年前的历史人物，本身就是史学研究的大忌。
误解汉代社会风气：古代社会对男性之间的亲密关系确实相对包容，《汉书·佞幸传》甚至专门为这类宠臣立传，但这并不意味着“都是同性恋”，。就像《佞幸传》的赞语所说：“柔曼之倾意，非独女德，盖亦有男色焉”，只是说明存在这种现象，而非普遍现象。
好了，解读完了之后，咱们就再问问这位所谓的博士：您懂历史吗？