两边下注？柬埔寨同时请中美主持公道，中方一句忠告令柬方冷汗都出来了 2025年7月24日，柬泰边境再次爆发激烈冲突，双方互相指责对方违反国际法，造成数十名平民伤亡，边境十多万民众被疏散。面对泰国的军事压力，柬埔寨副首相兼外交大臣布拉索昆在25日紧急召集中美等国驻柬外交使节及国防武官，通报局势并请求“主持公道”。 这一做法被外媒解读为“两边下注”——既向传统盟友中国求援，又试图借助美国影响力制衡泰国，同时避免过度依赖单一外部力量。 这场冲突的根源要追溯到19世纪末的殖民历史。1904年和1907年，法国殖民者与暹罗（今泰国）签订条约，划定了柬泰边境，但部分区域的边界线模糊不清，为后续争端埋下隐患。 例如柏威夏寺所在区域，2013年国际法院虽判定归属柬埔寨，但泰国军方始终拒绝完全撤离。此次冲突的导火索是泰国士兵在边境巡逻时触雷受伤，泰方指责柬埔寨埋设地雷并升级外交对抗，而柬方则反驳指控毫无根据。中方在回应中指出，冲突根源是“当年西方殖民者造成的遗祸”，这一罕见忠告既点明了历史经纬，也为后续调解提供了方向。 柬埔寨的外交策略与其国内政治生态紧密相关。自洪森家族掌权以来，柬埔寨长期奉行“多角战略”，即在中美等大国间保持平衡，避免选边站。洪森之子洪玛奈2023年接任首相后，延续了这一策略。 此次同时求助中美，一方面是因为泰国军事实力远超柬埔寨——泰国拥有F-16战机、坦克等重型武器，而柬埔寨国防预算仅为泰国的零头；另一方面，柬埔寨希望通过国际舆论施压，将冲突塑造为“小国对抗强权”的叙事。 中方的回应既体现了对历史问题的深刻洞察，也暗含对柬埔寨的战略提醒。中国外交部发言人指出，殖民时代的边界划分遗留问题需通过对话解决，而非诉诸武力。 这一表态既支持了柬埔寨的主权诉求，又委婉批评了双方激化矛盾的做法。值得注意的是，中方并未直接指责泰国，而是强调“尊重东盟主导的对话机制”，这与中国一贯主张的“不干涉内政”原则一致。 此外，中国在柬埔寨有大量投资，如金边第三环城路等基础设施项目，若冲突持续升级，可能影响中资项目的推进。因此，中方的忠告既是对历史责任的厘清，也是对柬埔寨的善意提醒：过度依赖外部干预可能损害自身战略自主性。 美国的反应则更为微妙。美国国务院在冲突后敦促双方立即停火，但未明确支持某一方。这与美国在东南亚的战略利益有关——泰国是美国在该地区的重要盟友，而柬埔寨近年来与中国关系密切。 美国既不愿因支持泰国而得罪柬埔寨，也不想在冲突中过度卷入，以免影响其“印太战略”的整体布局。此外，美国正试图通过“湄公河之友”等机制扩大在柬埔寨的影响力，若公开支持泰国，可能削弱其在柬的软实力。因此，美国选择保持中立姿态，既表达关切，又避免实质性介入。 柬埔寨的“两边下注”策略并非没有风险。一方面，过度依赖外部力量可能导致自身外交空间受限。例如，若中美在冲突中立场对立，柬埔寨可能陷入两难境地。 另一方面，泰国作为东盟核心成员国，与多个东南亚国家关系密切，柬埔寨若过度寻求外部支持，可能引发东盟内部不满。此次冲突中，东盟轮值主席国马来西亚积极调解，但因泰柬立场悬殊未能奏效，这显示出东盟内部协调的局限性。 洪森家族的政治策略在此事件中也扮演了关键角色。洪森虽已卸任首相，但仍通过人民党掌控实权。他在冲突期间多次发表强硬言论，称柬埔寨“已做好充分战斗准备”，并敦促民众保持冷静。 与此同时，洪森还利用舆论战巩固国内支持，例如泄露与泰国总理佩通坦的私人通话录音，将泰国政府塑造成“背信弃义”的形象。这种“对内煽动民族主义，对外展示强硬”的策略，既转移了国内对经济问题的关注，也为洪玛奈政权争取了民意支持。 中方的历史忠告为解决冲突提供了重要思路。殖民时代的边界问题需通过历史视角审视，而非简单归咎于某一方。例如，柏威夏寺周边地区的归属争议，本质上是法国殖民者在地图上随意划线的结果，双方都需承担历史责任。 中方建议通过东盟框架下的对话机制解决争端，既符合柬埔寨的利益，也有助于维护地区稳定。事实上，柬埔寨在冲突后已同意马来西亚提出的调解建议，但前提是泰国先停止军事行动。 柬埔寨在柬泰边境冲突中的“两边下注”策略，是小国在大国博弈中的生存智慧体现。通过同时求助中美，柬埔寨既争取了安全保障和经济支持，又避免了过度依赖单一外部力量。 中方的历史忠告不仅点明了问题本质，也为后续调解提供了方向。然而，要彻底解决冲突，柬埔寨需在外交、经济和军事领域多管齐下，同时平衡好与各方的关系。