上海一男子在家吃馒头时，突然因噎住倒地身亡，家属回忆起曾为他买了意外险，理应能拿到10万元赔偿，但保险公司却表示，噎死不算意外死亡，属于免责范围，拒绝赔付，家属把案件告上法庭，最终法院的判决让人意外。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！   据纵深新闻7月19日报道，谁能想到，一顿再普通不过的午饭，会演变成一场持续数月的保险纠纷，2023年11月，上海的潘先生（化名）在家里吃着馒头配咸菜，突然就倒在了餐桌旁，等120赶到时，医生从他喉咙里发现了未咽下的馒头块，但人已经没了生命体征。 这个噩耗让全家人都懵了，直到处理完丧事，整理遗物时才想起一份尘封的保单——七年前买的意外险，保额整整10万，有效期能保到2047年，家人眼前一亮，觉得好歹能给逝者留下点什么。 可事情远没那么简单，保险公司的理赔员把合同往桌上一放，指着密密麻麻的条款说：“死亡证明上写的是猝死，这属于免责范围，”还翻出潘先生的体检报告，说他有高血压和心脏早搏，符合“潜在疾病导致的猝死”定义。 这下可把家属气坏了，在他们朴素的认知里，人是实打实被馒头噎死的，这不明摆着是意外吗？可保险公司的逻辑是：意外必须是“外来的、突发的、非疾病的、非本意的”事件，而猝死往往与自身健康状况有关，不在赔付范围。 双方各执一词，谁也说服不了谁，家属拿出急救记录上“咽喉堵塞”的证据，保险公司则强调潘先生的既往病史，一场看似简单的理赔，硬是把“意外”这个词掰成了两截——生活常识里的意外，和保险条款里的意外，竟是两码事。 这场纠纷最终闹到了法院，可法官一看就发现了关键问题：家属在事发后没有及时报案，等火化完才想起理赔，关键证据全没了，想查明到底是噎死还是基础病引发的猝死，已经不可能。 法官把双方叫到调解室，一番权衡后指出：按“近因原则”，直接导致死亡的是馒头噎住，这点从急救记录能看出来；但家属延误报案也确实存在重大过失，让保险公司无法确认具体死因。 最终经过两小时调解，达成了一个折中方案：保险公司在此前已付的2万基础上，再补2.8万，总共赔付5万，双方各退一步，这场纠纷总算画上句号。   对此，你怎么看？欢迎留言评论！