上海，一男子在家吃馒头时突然死亡，医院的死亡证明书载明男子为猝死。料理完男子的后事，家属才发现男子生前购买了人身意外险，要求保险赔付。保险公司表示，猝死属于非意外死亡，属于免责条款，不赔！男子家属：他是馒头噎死的，属于意外情况，应该赔偿。闹上法庭后，法院这样判！

据闽南网7月19日报道，男子潘某在家吃馒头噎死，家属找保险公司理赔，却遭到拒绝。

2023年11月，48岁的潘某和以往一样，在家陪母亲一起吃饭。潘某吃馒头时，吃着吃着突然倒地不起，失去了意识。

这把潘某的母亲吓得不轻，也当场晕厥过去。邻居发现了不对劲，这才赶紧拨打120急救。

等救护车赶到现场，潘某心跳已经停止，抢救无效死亡。

医生诊断发现，潘某口腔内咽喉部有未咽下的馒头，出具的死亡证明书载明，潘某属于猝死。

随后，家人将潘某遗体火化，整理遗物时发现，潘某2017年购买了一款意外伤害险，理赔金额为10万，目前还在保险期限内。

潘某是吃馒头噎死的，明显属于意外事故，于是向保险公司申请理赔，也算是潘某给家人的最后安慰。

可谁知，潘某家属却遭到保险公司的拒绝。

保险公司提出，猝死属于免责情形，保险合同里面明确规定，猝死不予理赔。

保险公司表示，根据潘某的既往就诊记录得知，潘某存在多种疾病，身体状况极差，而且死亡证明写的死因为猝死，这完全符合免赔条款，不应理赔。

潘某家属不同意，潘某明明是吃馒头噎死的，这就是意外死亡，凭什么不予理赔？

保险公司提出，潘某家属没有第一时间向保险公司报案，现在潘某已经火化，无法证明潘某是吃馒头导致的窒息死亡，只能说明是猝死。

最终，保险公司愿意作出让步，通融赔付潘某家属两万余元。如果要想获得更多赔偿，潘某家属需要提供足够的证据。

对此，潘某家属提起诉讼，要求保险公司承担理赔责任，赔偿10万元。

《保险法》第十七条规定：保险人应当向投保人说明合同内容，对免除保险人责任的条款，应当以显著方式提示并明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。

保险公司主张“猝死免责”，但需证明已对免责条款尽到提示和说明义务。

若保险公司未能举证证明已履行提示义务，免责条款无效，保险公司应理赔。

《保险法》近因原则规定：保险事故的近因是指直接、有效、起决定作用的原因，若近因属于承保范围，则保险公司应赔付。

医院记录显示潘某口腔有未咽下的馒头，家属主张窒息致死，但死亡证明载明猝死。

家属需初步证明死亡与意外的关联性。但因遗体火化导致证据不足，法官需综合现有证据推定死因。

保险公司若主张猝死为近因，需提供潘某既往疾病与死亡直接相关的证据，否则承担举证不能的后果。

《保险法》第三十条规定：对合同条款有争议时，应作有利于被保险人和受益人的解释。

“猝死”在合同中定义为“潜在疾病导致的非暴力性死亡”，而家属主张系“食物堵塞气道致机械性窒息死亡”，二者存在争议。

因此，应作有利于家属的解释，即“窒息致死”属于“意外伤害”范围，保险公司应赔付。

最后，考虑到诉讼成本和诉讼风险，经过法院调解，双方达成调解协议，由保险公司再支付潘先生家人保险金2.8万余元，共计支付约半数理赔金。