一位伪史论支持者为驳斥唐教授的观点，写下了这样的评论： 唐教授说，发现钢筋也证明不了那些文物是假的。因为考古工作者在修复文物的时候会用钢筋去连接断裂的文物。这说法本身没有问题，但是，这并不能说明西方文物没有造假。他也只是说有这种可能。而不能很确切的说是真的。如果要证明是真的，只要证实一下钢筋是浇筑时嵌里面的，还是修复时弄进去的。但是，西方肯定不敢让我们证实。因为如果要证实，那就要把那个文物分解掉。所以，其实唐教授说了，也和没有说一样。但是，其实这暴露了他的立场。他倾向于西方的历史是真的。所以，他才会这么说。 这位伪史论支持者的思路真的是很了不起，我如果说这是抬杠，估计也会挨骂。你说他有没有道理呢？ 他的意思是说，钢筋露出来了，有两种可能性，一个是当初造假时就在里边呢，后来经过风吹雨打，露出来了，一个是在修复时用了钢筋，后来经过风吹雨打，露出来了。关键在于这段钢筋是什么时候放进去的，不能说只有修复的时候才用钢筋。 我觉得黄教授应该向这位网友学习，把这种思路用在他的证伪研究中。因为如果不把文物拆解了，就不能证明钢筋是造假时的材料，而把文物拆解了又不可能那么做，这样就把这个难题推给了西方，而质疑文物也就更有理由了！ 我一眼就看出来是假的了，不要问我有什么依据，因为不合常理，我当然质疑是假的，你说不是假的，你证明给我看呐！