为什么吕蒙擒杀关羽，历史评价却极低？ 说起三国，大家对关羽的印象，大多是“义薄云天”“温酒斩华雄”“单刀赴会”。这位留了美髯、骑着赤兔、手持青龙偃月刀的大将，在《三国演义》里可谓是光环护体。而吕蒙呢？那个策马白衣、奇袭荆州的将军，反倒成了“偷袭者”“小人”。历史怎么走着走着，把一个军事奇才评价成了“妖魔”？咱今天就好好聊聊吕蒙和他那场改变三国格局的大行动。 公元219年，关羽大意失荆州。这年冬天，他北伐曹魏，围困襄樊，水淹七军，活捉于禁，斩庞德，可谓风头一时无两。但正是这时候，吕蒙暗中“白衣渡江”，从背后捅了他一刀。 很多人一听“偷袭”就觉得卑鄙，但别急着站队。咱得先把这场仗的前因后果讲清楚。 那时候的荆州，是刘备从孙权手中借来的。借是借了，但刘备一借不还，还派关羽常年驻守，防着东吴，就像防贼。孙权几次派人要地，关羽都冷脸拒绝。孙权当然不高兴了，但也不敢轻举妄动，直到关羽北伐、荆州空虚。 这时候，吕蒙已经悄悄换装“生病”，把军务假手于陆逊，自己装作退隐。接着，突然起兵，出奇制胜，“白衣渡江”，在民众毫无察觉中拿下了荆州的门户。 这里没有小说中的“黑夜伏击”“神兵突袭”，而是一次经过严密筹划的政治军事行动。吕蒙不仅用兵精妙，还下令严守军纪，保护百姓，荆州百姓甚至说：“蒙将军来，不扰我民，我们心悦诚服。” 所以，这不是“偷袭”，是抓住战略空档、快狠准的军事突破。 很多人说吕蒙“杀了关羽”，但其实关羽死时，吕蒙并不在场。 关羽兵败，是因为后路被截，前方不克，内外交困。他曾向东突围，却被孙权早安排好的部队拦住，最后走投无路，在临沮（今湖北公安）被擒杀。执行任务的将领是潘璋部将马忠。 吕蒙真正的厉害，不在于亲手杀人，而在于布下了一张天网，让关羽插翅难飞。 可即便如此，关羽毕竟是三国时期的英雄人物，战功赫赫、忠义为先。杀这样的对手，自然会激起民间感情的波动。尤其是到了明清，官方舆论倾向于尊崇“忠义”，那吕蒙自然成了反面教材。 但从实事求是的角度看，吕蒙是“将”，他执行的是“君”的命令。孙权早就想收回荆州，只是一直找不到合适的时机。吕蒙能实现这项战略目标，是因为他有判断、有胆识、有能力。你说吕蒙不义，那孙权是不是更不义？问题没那么简单。 吕蒙出身寒微，早年被人瞧不起，说他“吴下阿蒙”，文化水平低。但后来，他痛下决心读书，日夜苦学，连孙权都感叹：“非复吴下阿蒙矣。” 你要知道，在三国那个文武分明的时代，一个“粗人”能自我提升，成为一代军政复合型人才，这得有多强的意志？而且吕蒙并不是一员“武夫”，他的兵法策略和心理战术，也为后世多次借鉴。 就说“夺南三郡”那次，吕蒙用假装“兵退”的手法，制造虚假信息，导致敌军不设防，轻松拿下战略要地。这种用兵方式，后来在《孙子兵法》研究和军事教材中多次被引用。 吕蒙之后，像司马师、钟会、李靖等名将，都从他这里学到了对占领区军纪、情报战、心理战的经验。明朝的曾国藩，也特别推崇吕蒙在占城守纪方面的表现，认为他是“士兵纪律”的典范。 最早，吕蒙在正史中的形象是非常正面的。 南朝的《三国志》对他评价高，陈寿没有一句批评之词；到了唐宋时期，吕蒙不仅入选《十七史百将传》，还被列入武庙七十二将，和诸葛亮、张飞、关羽、周瑜等并肩站在“顶配历史将领”的位置。 可是，到了明清之后，吕蒙的形象一落千丈。 为何？因为《三国演义》火了。《三国演义》把关羽写得神乎其神，成了忠义楷模，而杀了关羽的吕蒙，自然就成了反面角色。再加上明清思想中“忠君”“守节”的观念强烈，那些在政治上“见风使舵”的人物普遍不讨喜。 李贽干脆一句话：“吕蒙、陆逊，妖魔尔！”直接把人打成坏蛋。 蔡东藩更狠，说吕蒙“亲汉贼而仇汉裔，蒙心何在？”这话翻译一下就是：你帮着篡汉的孙权，还杀了代表汉族正统的关羽，你这人没良心！ 可问题是，三国时期哪有“民族”概念？魏、蜀、吴的争斗，说白了是军阀之间的权力博弈。“汉贼”这种说法，根本是后人套上去的“帽子”。 毛泽东在延安讲课时，说：“吕蒙如果不读书，不善用兵，怎能做东吴统帅？”这不是随口一说，这是军事思维的肯定。 包括国民党的胡琏也提倡在故乡修吕蒙庙，说吕蒙代表了一种“知耻而后勇”的精神，对后代有教育意义。 再说，吕蒙不是一将成名便得意忘形。他在杀关羽后不久就病死了。据《三国志》记载，吕蒙“疾甚”，孙权前去探视，还未见人已听他哀号痛哭。很多史学家认为，这种哭不是生理之痛，而是心中的负疚。 吕蒙或许知道，自己做的，是为国家、为战略，但同时，他也知道自己杀的是一位“值得尊重的对手”。这份人性，才是吕蒙最值得敬重的地方。 归根结底，吕蒙的“恶名”，是历史话语权转移的结果。 文学影响大过史实，舆论导向偏向感情胜于理性，再加上民间宗教层面对关羽的“神化”，吕蒙就成了那个“该背锅”的人。