广西桂林，一28岁男子是钓鱼熟手，在私人鱼塘甩竿时，鱼竿猛抽到头顶高压线，瞬间爆炸起火，他全身80%重度烧伤倒地，岸边野草都烧着了。不料，强大电流蹿入水中，塘主塘里养的4000多斤鱼全被电死，血本无归。而高压线上至今留着焦痕。塘主称，鱼塘不对外营业，男子算“不请自来”，正常都会会提醒朋友别在高压线下钓，但这次没来得及。家属痛哭：“他经验丰富，怎会这样？”待调查结果出来后，男子家属准备进一步维权。   据鲁中晨报7月4日报道，2025年7月1日下午，时年28岁的男子唐某（化名）前往某村一处鱼塘钓鱼。该鱼塘由村民莫某（化名）管理。   根据莫某的陈述，该鱼塘并非对外开放的经营性垂钓场所，通常仅供其朋友娱乐。唐某当天前来钓鱼，并未事先获得莫某的明确同意。莫某后称得知唐某是其朋友范某（化名）的朋友。   在钓鱼过程中，唐某进行甩竿动作时，其鱼竿或鱼线不慎触碰到了鱼塘上方架设的高压电线。这一触碰瞬间引发了强烈的触电事故。   现场发出巨大爆炸声，唐某当即被强大的电流击中，倒地被严重烧伤。据目击者描述和莫某证实，事故现场惨烈，唐某倒地处附近的野草被引燃，高压电线上也留下了明显的烧焦痕迹。   目击者立即向鱼塘管理者莫某求助。莫某闻讯后赶到现场进行处理，并协助将伤情危重的唐某送往医院救治。   据唐某亲属后续反映，唐某全身80%面积严重烧伤，情况危急。亲属同时表示，唐某本人具有多年的钓鱼经验，对此次意外感到震惊，待情况查明后将考虑维权。   此外，该起触电事故还造成了严重的次生损害，鱼塘内养殖的超过4000斤鱼因水体通电而死亡，给鱼塘主莫某带来了重大的财产损失。   那这件事从法律角度如何评析呢？   1、唐某重伤和鱼塘死鱼这两大损失，法律责任板子该打在谁身上？   《民法典》第1240条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。   对于高度危险作业责任，供电公司造成他人损害的，应当承担无过错责任。这意味着即使供电公司自身无过错，如线路合规、警示到位，除非能证明损害是受害人故意或不可抗力造成的，否则仍需承担责任。   唐某作为具有完全民事行为能力的成年人，且自称有多年钓鱼经验，应当明知并充分预见在高压线下挥动导电鱼竿的极端危险性，他在高压线下甩竿，要么是疏忽大意没注意，要么是盲目自信觉得碰不到。且其未获许可进入私人鱼塘，其行为明显存在重大过失，供电公司有权主张减轻责任。   莫某作为鱼塘实际管理人，即使是非经营性的，对于进入其管理范围内的人员，尤其是存在高压线这样的显著危险源，应负有合理限度内的安全保障义务。这义务包括设置明显警示，如高压线下禁止垂钓的牌子，以及采取必要措施阻止危险行为。   如仅口头提醒朋友可能被认为不足，特别是对非朋友人员。莫某未能有效阻止唐某在危险区域活动或警示不足，可能被认定存在一定过错，需承担相应责任，但其责任程度通常低于高度危险作业人，也远低于直接行为人唐某。   鱼群死亡是唐某甩竿触碰高压线导致电流导入水体所致，该损失应由引发该危险行为的直接行为人唐某承担主要赔偿责任。供电公司基于无过错责任可能承担部分责任，但同样可因唐某重大过失而减轻，莫某的过错对此损失的原因力较。   2、各方责任大小如何切割？这不是简单的“谁全责谁无责”，而是按“过错大小”和“原因力强弱”分担责任。   《民法典》第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担责任。   唐某的甩竿行为是点燃火药桶的火星，没有这个主动行为，事故不会发生。作为有经验者，其过失程度极高。法律倾向于让重大过失者承担主要后果。   唐某是直接受害者，但其重大过失是损害发生的主要原因，自担比例通常在60%以上。   对死鱼损失，唐某是引发电流入水的直接行为人，对莫某的财产损失负有直接赔偿责任，承担主要份额，通常可能在60%以上。   供电公司承担的是无过错责任，他们掌控着危险的源头，即使管理到位，法律也要求其分担风险，但其责任可因唐某的重大过失而大幅减轻。在供电公司已经尽到合理警示义务，则责任比例通常在20%至30%。   同样，莫某责任源于对鱼塘的有限管理义务，如果只有口头提醒朋友，对其他人没有任何可见警示或阻拦措施，可能被认定存在一定过错，责任比例较低，如0%-10%。如果设置了清晰警示牌或简易隔离，则很可能免责。   对此，大家怎么看呢？