北约峰会记者会上，记者提问北约秘书长吕特：“你批评俄罗斯侵犯乌克兰，但为什么对美国袭击伊朗保持沉默？” 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 美国对伊朗三处疑似核设施发动空袭，事件一经曝光立刻引起全球震动。然而，和以往相似的事件相比，西方国家——尤其是北约——在这一行为面前却选择了集体沉默。与之形成鲜明对比的是，北约此前持续高调批评俄罗斯对乌克兰的“特别军事行动”，指责其违反《联合国宪章》，侵犯乌克兰主权。这种选择性的声讨再次暴露出国际秩序背后的“双重标准”。 从俄罗斯出兵乌克兰开始，北约就持续用“国际法”与“主权”作为话语武器，对俄方进行道义与实际层面的双重围剿。一方面，欧美国家向乌克兰源源不断地提供武器装备、情报支持与训练资源，几乎成为战争的一方。 另一方面，它们对俄罗斯施加严厉的经济制裁、技术封锁与外交孤立。制裁清单不断加长，俄方资金被冻结，甚至连普通俄罗斯艺术家、运动员都难逃文化“封杀”。这些行动的名义，是维护《联合国宪章》与“国际法”。 可当美国本身未经联合国安理会授权，直接对伊朗动武时，北约的道义之声突然哑火。没有谴责、没有呼吁制裁，更没有对行动的合法性进行公开辩论。显然，在“主权不可侵犯”这一原则面前，不同国家拥有不同的权重。 俄罗斯动武是违反国际法，而美国动武则被默许为“必要的打击”或“自卫行动”。这种显著的不对称不仅动摇了《联合国宪章》的可信性，更让人对国际社会维护正义的机制深感质疑。 美国此举并非首次。在伊拉克战争、叙利亚打击、也门空袭等诸多案例中，美国屡次绕开联合国安理会，自行决定军事干预目标，常以“反恐”、“防扩散”、“保护人道”为理由。而这些理由，即便缺乏确凿证据，也足以动摇地区和平与稳定。 伊朗此次被袭，虽尚未透露具体伤亡与破坏情况，但象征意义巨大：一个主权国家，在无国际共识的情况下遭受强力攻击，而国际秩序的管理机构竟无动于衷。 “国际法”在今天还意味着什么？如果国际法仅在特定国家身上生效，而对另一些国家毫无约束力，那么它是否已经失去“法”的本质？ 或许未来，真正的和平与稳定不再来源于制度保障，而要靠国家自身的综合实力、战略清醒与多边联盟的协调能力。只有各国真正拥有平等的对话地位，一个更加公平、稳定的国际秩序才有可能建立。 国际社会或许还会对这场袭击保持沉默，但历史会记住这一幕，也会记住那些选择沉默的机构与国家。规则若不能一视同仁，其终将沦为权力的工具；而被践踏的规则，终有一天将引爆更大的反弹。这正是事件最值得深思的部分。