上海，男子与同事约好下班后喝酒撸串，5个人喝了一瓶自带的52度白酒，聚餐结束以深夜，看着都没喝多，就各自打车回家，岂料，第二天邻居发现男子冻死在街头，男子家属无法接受，以未尽到照顾义务，把4名共同饮酒人告上法院，要求赔偿。关键时刻，同事拿出有力证据，让局面发生反转。法院：并非谁死谁有理，同事无责！

据阜阳·颍州晚报6月25日报道，上海一男子聚餐喝酒后冻死街头，法院:4位同事无过错。

2024年1月，上海的金先生下班后，和4名同事约好一起去聚餐，释放一下压力。

大家都一致同意去喝酒撸串，很久没吃烧烤，那家烤串味道不错，解解馋在喝两口。

这家烧烤店是他们聚餐的老地方，熟悉的老板、飘香的烤串，总能让他们吃的心满意足。

柴先生想起有一瓶珍藏的52度白酒，前几天打开尝了尝，那酒不错，好东西要和好朋友一起分享。

他带上那瓶开封过的52度白酒，笑着说：都小点口，咱悠着点喝，就这些，可别喝多了耽误明天事。

几人围坐在烤炉旁，滋滋冒油的肉串，香气直往鼻里钻，工作的苦累瞬间消散。

几个人大口吃肉，小口抿着酒，一边分享着工作中的趣事，一边吐槽着遇到的难题，欢声笑语不断，惬意极了。 不知不觉，天色渐暗，等他们从烧烤店出来时，已是深夜。

5人人喝了一瓶白酒，还开过封，一人2两酒不到，都没喝多少。

互相打量了一番，步伐平稳，说话条理清晰，都觉得自己没喝多，便没想着互相送对方回家。

柴先生拿出手机，熟练地叫了一辆网约车，和同事们挥手告别，明天公司见！随后便上车回家。 谁也没想到，这竟是柴先生和同事们的最后一别。

柴先生的家人在家中左等右等，一夜未眠，却始终没等到他回家。

直到第二天，警察打来电话，他们才知道柴先生发生了意外。

原来是邻居早上路过街头，发现柴先生一动不动地躺在地上，脸色惨白，赶紧报了警。

警方迅速赶到，将柴先生送往医院，可一切都太晚了，医生宣布他已经死亡，死因是急性酒精中毒引发的冻伤。 得知这个噩耗，柴先生的家人悲痛欲绝，他们无法接受这个残酷的事实。

冷静下来后，家属们觉得柴先生的死和当晚一起喝酒的4位同事脱不了干系。

肯定是他们灌酒，才让柴先生酒精中毒的！喝了这么多酒，怎么就没人把他安全送回家呢？

家属越想越气，平日里都称兄道弟，出事了没人管没人问，心里满是愤怒。

他们开始四处打听，当晚柴先生到底和谁喝的酒，柴先生不胜酒力，要好的朋友都知道，是谁逼着他喝酒。 4位同事也听说了柴先生的事，他们也十分震惊和悲痛，主动上门看望家属。

可家属们根本听不进他们的解释，认定是同事们的过错导致了这场悲剧。

面对家属的指责，4位同事无奈又委屈，都是好友没有灌酒，大家都是自愿喝的。

而且结束的时候，柴先生看起来好好的，走路也很稳，所以才各自回了家。

但家属们根本不相信，坚决认为同事们未尽到照顾义务，要为柴先生的死负责。

双方各执一词，矛盾越来越深，最终闹上了法庭。

在法庭上，气氛紧张得让人窒息。柴先生的家属情绪激动，声泪俱下地控诉4位同事，要求他们承担赔偿责任。

4位同事则一脸无奈，反复强调谁都没劝酒。关键时刻，其中一位同事拿出了关键证据——烧烤店门口的监控视频。

视频清晰地显示，柴先生离开烧烤店时，步伐虽然有些缓慢，但确实能够独立行走，没有明显的醉酒迹象，还能正常和同事交谈。

当晚柴先生穿的有些少，一月的上海，还有些冷意，其中一位同事把自己的马甲脱下来，给柴先生穿上。

视频中柴先生还推脱，被同强行穿好，这一举动证明同事们实行了照顾义务，并非不管不问。

《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

如果没有证据证明，4位同事存在强迫饮酒或劝酒行为，聚餐结束时柴先生能独立行走、状态正常，同事还向他提供了外套，尽到了相应照顾义务。

那么，同事对柴先生的死亡不存在过错，不构成侵权。

法院经过仔细审查和慎重考虑，认为从现有证据来看，无法认定4位同事存在强迫饮酒或劝酒的行为。

聚餐结束时，柴先生的状态表明，他有自行回家的能力，而且同事们也对他关心照顾。

柴先生作为一个有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的饮酒行为和酒量有清晰的认知，也清楚饮酒可能带来的风险。

所以，4位同事已经尽到了普通人应有的照顾义务，无需承担赔偿责任。

最终，法院驳回了柴先生家属的全部诉求。 有人同情家属的遭遇，也有人觉得法院的判决合理。

但无论如何，此案例提醒我们，饮酒要适量，时刻关注自身和他人的安全，珍惜生命。

对此，你怎么看呢？