【从尼克松到特朗普：总统权力为何越跑越“野”？】

▶通过以书面或实质方式挑战并忽视这些1970年代的法律，特朗普实际上正在关闭美国水门事件后50年的历史篇章——并开启一个权力制衡松动、权力分立界限模糊的新时代。

▶特朗普的许多举措正面临法律挑战，可能被法院推翻——或最终被最高法院确立为法律。一些学者甚至欢迎特朗普试图收回总统权力的努力，他们认为，水门事件后陷入反尼克松狂热的国会，不恰当地试图在立法机构中重新制定宪法。

▶“尼克松本质上是个罪犯，但他是普通罪犯，承认法律适用于自己，若试图违反法律将面临惩罚，”参议院水门事件委员会助理首席法律顾问大卫·多尔森表示，“特朗普则认为自己凌驾于法律之上，因此当他认为有必要时，便会拒绝遵守法律。”

在国会50年前为防止“另一位尼克松出现”而建立的伦理与权力制衡体系，正遭遇唐纳德·特朗普的猛烈冲击。这位总统似乎决心要废除这些旨在约束总统权力的规定，开启一个权力制衡松动、权力分立界限模糊的新时代。

1974年，时年32岁的众议员伊丽莎白·霍尔茨曼作为众议院司法委员会成员，投票支持对理查德·尼克松总统提出三项弹劾条款。此后多年，她作为国会成员，亲身参与通过了一系列旨在约束未来总统权力的法律。

半个世纪后的今天，这位来自纽约州的民主党人霍尔茨曼正目睹总统唐纳德·特朗普对水门事件后制定的透明度、支出、利益冲突等改革措施发起全面挑战。通过以书面或实质方式挑战并忽视这些1970年代的法律，特朗普实际上正在关闭美国水门事件后50年的历史篇章——并开启一个权力制衡松动、权力分立界限模糊的新时代。

“我们从未预料到这一点，”霍尔茨曼感慨道，“我们看到尼克松在这么做，但他从未在如此大规模上实施。特朗普在说，‘国会无权告诉我该如何处理任何事情。’”

例如，1976年，国会为联邦调查局局长设定了10年任期；然而，特朗普已迫使两名联邦调查局局长离职。1974年的《拨款控制法》旨在防止总统解散政府机构；特朗普却基本做到了这一点。1978年，国会在政府部门设立了独立的监察长；特朗普解雇了其中许多人，并试图用亲信取代他们。特朗普还公然无视了水门事件后旨在防止联邦雇员被无故解雇的保障措施。他的美国DOGE服务机构绕过了政府保密和个人数据规则。此外，他已宣布多项紧急状态，尽管国会曾试图加以限制。

这种广泛拒绝水门事件后法律的现象，清晰地凸显了美国政治文化的深刻转变——从一个注重廉洁政府和严格道德标准的时代，转向一个总统的吸引力部分源于其愿意违反此类规则和约束的时代。

“水门事件时期盛行的那种愤怒和道德标准至少暂时崩溃了，”曾担任特别检察官水门事件特别工作组负责人的理查德·本-维尼斯特表示。“水门事件的过度行为现在看起来天真。它们已被基于利益交换的系统所取代。”

特朗普的许多举措正面临法律挑战，可能被法院推翻——或最终被最高法院确立为法律。一些学者甚至欢迎特朗普试图收回总统权力的努力，他们认为，水门事件后陷入反尼克松狂热的国会，不恰当地试图在立法机构中重新制定宪法。

“国会不应能够根本性地改变宪法中两院之间的权力平衡，”小布什政府司法部高级官员约翰·尤表示，他指的是立法和行政部门。“水门事件后的一些改革走得太远了。总统职权运作得更好，权力分立也运作得更好，那时候的情况更好。”

白宫发言人哈里森·菲尔兹则辩称，特朗普并非在废除伦理规范，而是在已遭腐蚀的体系中恢复这些规范。

“特朗普总统正在恢复行政部门的诚信，此前四年间，行政部门遭到了武器化、法律战以及未经选举的官僚通过自动签名系统操控国家事务的无情滥用，”哈里森在声明中称。“总统及其行政团队是美国历史上最透明的政府，正按照宪法授权，无缝执行美国人民的意志。”

▶从尼克松到特朗普：权力边界的变迁

1974年8月9日尼克松的辞职是一个具有深远影响的政治事件，当时的美国人对丑闻的容忍度远低于现在，更愿意谴责本党领导人的不当行为。同年11月，民主党在国会选举中以历史性优势获胜，这股改革浪潮推动了相关立法。

他们制定了对总统权力的限制措施，这些措施在尼克松惊人地动用政府权力对抗对手之前从未有人想到过。尼克松的团队曾闯入民主党总部，监视国内目标，秘密录音白宫访客，滥用竞选资金，甚至制定了一份“敌人名单”，计划“利用可用的联邦机器来对付我们的政治敌人”，正如白宫顾问约翰·迪恩所说。

虽然两党总统均对这些限制感到不满，但大多遵循了这些规定。直到现在，特朗普才以其独特的方式挑战这一切。

一些民主党人认为，特朗普无视诸多法律规定，其行径甚至超越了尼克松，后者至少在口头上承认了自己遵守法律的义务。

“尼克松本质上是个罪犯，但他是普通罪犯，承认法律适用于自己，若试图违反法律将面临惩罚，”参议院水门事件委员会助理首席法律顾问大卫·多尔森表示，“特朗普则认为自己凌驾于法律之上，因此当他认为有必要时，便会拒绝遵守法律。”

目前尚不清楚特朗普是否有意专门废除水门事件相关法律。他一直对自己的权力持扩张性解读，这与立法者试图遏制他们眼中“越权总统”而制定的规则自然发生冲突。

这种冲突正在多个领域展开。水门事件时期的立法者因尼克松拒绝拨付他们授权的资金而愤怒不已，因此通过了一项禁止“扣留拨款”的法律。特朗普在暂时冻结政府拨款时无视了该法律，并几乎彻底解散了国会设立的美国国际开发署。

为回应尼克松试图用政治亲信取代公务员的举措，国会于1978年设立了联邦人事管理局，负责审理联邦雇员声称遭不公正解雇的案件。特朗普为迫使数千名员工离职，解除了该机构关键成员的职务并试图削弱其职能。

1978年设立的政府问责机构（包括各部委的监察长办公室）是水门事件后最引人注目的改革之一，旨在调查政府各部门的违规行为。此后，该法律多次得到加强，监察长人数已增至70多人，其中一些共和党议员是其最坚定的支持者。

特朗普上任后不久就解雇了16名监察长，显然违反了法律规定的30天通知期和详细理由要求。此前，包括罗纳德·里根在内的多位总统也曾试图解雇监察长，但从未以如此全面、武断的方式行事。

对于许多特朗普的批评者来说，他拒绝接受水门事件后形成的价值观，不仅涉及具体法律，更体现了对总统不应利用联邦政府推进个人利益这一原则的漠视。

当特朗普与那些通过购买他的加密货币使家族致富的人共进晚餐，或用联邦要职奖励其主要竞选捐助者时，他们认为，他正在抹去水门事件后划下的红线。

“当时的背景是一位总统，无论从哪个角度看，都在滥用权力，”霍尔茨曼谈到水门事件后的改革时说。但现在，她补充道，“你有一个埃隆·马斯克，他可以花费近3亿美元来选举一位总统——而我们通过法律专门限制支出，就是因为我们在水门事件中看到了滥用权力的行为。”

▶司法系统与政治文化的双重挑战

法院正在审议特朗普几乎所有举措；他已取得部分胜利，法律专家认为最高法院很可能批准其部分行为。自水门事件以来，司法系统对总统权力的支持显著增强。

尤表示，特朗普坚持自己有权解雇任何行政部门员工，包括国会试图通过特定条款保护的员工，这一点值得注意。“如果他成功了，这将结束水门事件后建立这些独立官僚机构的实验，”在加州大学伯克利分校任教的尤说。

“在一个个问题上，他要么将这些水门事件法律解释得远超国会最初意图，要么直接挑战其合宪性，而这些争议正不断被提交至最高法院，”尤说。

不过，早在特朗普上台前，一些最远大的水门事件改革已显现颓势。例如，法院已推翻多项竞选财务规定，称其违背第一修正案。

1999年，国会选择不续期其“独立检察官法”，该法律是对尼克松臭名昭著的“星期六夜晚大屠杀”的回应。在尼克松解雇水门事件特别检察官阿奇博尔德·考克斯——连同司法部长埃利奥特·理查森及其副手——后，国会规定未来此类检察官将由三名法官组成的专门小组任命。

但该系统证明难以运作。克林顿政府 alone 就面临七项独立检察官调查，其中许多调查持续数年或聚焦于次要指控。到1999年，两党议员均乐于让该法案到期失效，回归由司法部长任命特别检察官的系统。

自20世纪70年代末以来，政治文化已发生剧烈转变。霍尔茨曼表示，她的同事曾希望弹劾的威胁——最终迫使尼克松辞职——能在新法律未能发挥作用时，对未来总统起到威慑作用。

此后，比尔·克林顿总统被弹劾一次，特朗普两次。但参议院的三次审判均以沿党派路线的无罪释放告终。而特朗普的弹劾并未阻止他在去年以压倒性优势重返白宫。

“天真地认为，弹劾本身将作为对未来总统的警告，但事实并非如此，”霍尔茨曼说。

曾担任参议院水门事件委员会副首席法律顾问的鲁弗斯·埃德米斯滕表示，自1973年那个炎热的夏日，他向在任总统递交国会传票以来，国会以两党合作方式行使权力的意愿几乎消失殆尽。

“我们又回到了另一个水门事件，只是这次更糟，”埃德米斯滕说。“在过去10年里，我身处各种事件的中心，尤其是水门事件，当我想到国会已沦为傀儡时，我感到不寒而栗。它在权力分立的秩序中退居二线，几乎成了可有可无的附庸。”

纳夫塔利·本达维德于2019年1月加入《华盛顿邮报》，此前曾在《华尔街日报》《芝加哥论坛报》等多家新闻机构工作。他在拜登政府期间担任《华盛顿邮报》白宫编辑。

文章仅供交流学习，不代表日新说观点

热点观点海外编译精选