"窗口对面市民站着等，她电脑上扑克牌已发牌！"辽宁本溪，有市民拍下震撼一幕：疑似身着浅蓝色制服的税务区工作人员，上班时间在公务电脑操作扑克游戏界面。面对视频铁证，中心人员坚称："所有电脑卸载游戏，手机都不让拿出来，都有监控和巡逻人员！"更戏剧的是——当记者要求调监控核查，对方却要求"先提供窗口编号"。这出"不可能的游戏"真相待揭：是系统漏洞？还是监管铁幕被击穿？ （案例来源：齐鲁壹点等） 据爆料，2025年6月10日14时许，市民王某（化名）在本溪市某政务服务中心二楼办理业务时，发现一名身着浅蓝色制服的女性工作人员（疑似工位位于税务办理区域）在其办公电脑上进行疑似扑克游戏的操作。 王某拍摄现场视频显示：该工作人员背对镜头，电脑屏幕显示类似扑克牌游戏界面，其对面有市民正在等待服务。 政务服务中心公开办公时间为工作日8:30-11:30及13:00-17:00，事发时段属正常工作时间。 次日下午，王某向媒体提供视频并说明事发地点为“本溪市XXX碧桂园对面的政务服务中心”。 该中心系本溪市主要政务服务场所，入驻社保、医保、不动产登记等数十家单位，日均人流量较大。 事件曝出后，引发网友热议。 有网友说，视频里扑克牌界面清清楚楚，政务大厅却说电脑根本没游戏？这是服务窗口，不是来看‘在线发牌’的 有网友说，要求举报人提供窗口号才查监控，这操作细思极恐！普通市民哪记得清具体窗口？真有心查证，调取二楼全体穿浅蓝制服人员的监控有多难？ 有网友说，手机禁用、游戏卸载、监控巡逻‘三件套’全失效，暴露的不是个人问题，而是监管漏洞问题。 也有网友说，让子弹在飞一会儿，万一是系统弹窗广告或培训测试页面呢？我见过公积金系统故障时弹出扑克牌界面。等调查结果，别让基层人员背莫须有的锅。 那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？ 首先，涉事工作人员是否存在工作时间使用公务电脑进行游戏娱乐的行为？ 一方面，举报视频虽直观呈现“扑克牌界面”，但存在三重法律瑕疵。 其一，视频未捕捉工作人员面部特征及工牌信息，无法直接锁定具体行为人，需结合后台账号登录记录佐证。 其二，扑克牌界面可能是屏保程序、系统测试页面或培训模拟软件，与娱乐游戏存在本质区别。 其三，单次拍摄无法证明“持续进行游戏”，需调取电脑操作日志验证活动时长。 另一方面，政务中心回应“全面卸载娱乐软件”，但亦有疑点。 其一，未说明是否定期进行软件合规审计，员工自行安装或使用网页版游戏的可能性未被排除。 其二，巡逻人员与监控的存在恰与举报视频形成矛盾——若监管有效，为何未能及时发现被摄行为？ 其三，管理方掌握监控录像、电脑操作记录等核心证据，却以“需窗口编号”为由未即时公开，或违反《政府信息公开条例》中“涉及公共利益应主动公开”的原则。 其次，涉事单位及工作人员是否违反行政管理规范及工作纪律？ 一方面，针对工作人员，若查实存在玩游戏行为，需分层追责： 其一，行政责任。 《公职人员政务处分法》第39条规定，有下列行为之一，造成不良后果或者影响的，予以警告、记过或者记大过；情节较重的，予以降级或者撤职；情节严重的，予以开除：……（二）不履行或者不正确履行职责，玩忽职守，贻误工作的…… 本案中，如查实工作人员当市民在窗口等待时玩游戏，属于影响比较大的情节，加上被市民拍摄视频上传网络，引发热议，可能符合情节比较严重情节，可升级至降级或撤职，甚至开除。 其二，党纪责任。 如工作人员是党员，结合《党纪律处分条例》的规定，对于党员，依法可以作出党纪处分，最高可以开除党籍。 另一方面，针对政务中心管理责任。 如经过查实，“禁止娱乐软件”声明若与事实不符，暴露技术监管漏洞，相关方可能面临监管责任。 而巡逻制度则将被认定形同虚设，相关巡逻人员将可能因违反《事业单位工作人员处分暂行规定》等规定，面临相应处罚。 同时，政务中心在面对质疑时，回应可能存在应急处置失当的情况，比如未依《政府信息公开条例》等规定及时公开监控证据，加剧质疑。 政务中心人员面对记者查看监控要求，要求举报人提供窗口编号方启动调查，涉嫌转嫁举证责任，有违行政效率原则。 对于本案，大家有什么看法呢？