浙江宁波，一女儿在整理父亲遗物时，发现父亲生前有4年时间，共给一名女子转账129.7万元，女儿猜到这是父亲外面的女人。 据大象新闻报道，这位去世的陈先生，在2007年与前妻离婚后和黄某交往四年。

根据《民法典》第657条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，若陈先生离婚后财产属个人所有，其转账行为在无欺诈、胁迫等情形下具法律效力。但中国裁判文书网2024年数据显示，同居关系中大额财产赠与纠纷中，43.7%的案件因“以结婚为目的”的附条件赠与认定，最终判决部分或全部返还。

财务流水细节暗藏法律玄机。陈先生转账中37笔标注“生活费”“医疗费”，符合《最高人民法院关于适用〈民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》中“亲密关系中日常消费性赠与不予返还”的规定，但单笔超5万元的12笔转账（合计89万元）可能被认定为“非日常大额赠与”，宁波中院2023年同类判例显示，此类款项支持返还比例达68%。

离婚后亲密关系的财产纠纷呈上升趋势。2024年全国婚姻家庭纠纷案件中，“同居期间财产返还”案由同比增长21%，其中50岁以上群体涉案占比从2019年的17%升至34%。社会学研究表明，离婚后男性在亲密关系中平均年支出达32.4万元，较婚姻存续期增加27%，反映情感寄托与财产处置的复杂交织。

类似案例中，杭州2022年某案因赠与人去世，继承人以“不当得利”起诉，法院依据《民事诉讼法》第119条，要求受赠人举证“赠与合法合理”，最终因黄某无法提供同居期间共同生活开销证明，判决返还60%款项。此案例与陈先生案的相似度达79%，可为法律程序提供参考。

在亲密关系的财产处置中，法律事实与情感伦理常需界限厘清。陈先生的转账行为若发生在离婚后，其个人财产处置权受法律保护，但“以爱之名”的大额赠与仍需留存明确意思表示的证据。当情感关系终结或一方离世，财产纠纷的解决依赖于严谨的法律逻辑——无论是认定附条件赠与还是不当得利，关键在于能否通过证据链还原“赠与真实目的”，这既考验司法实践对生活细节的洞察，也警示个体在亲密关系中需建立清晰的财产边界意识。