江苏南京，80多岁老太太路过某宠物店，一只狗突然从门里窜出并站立起来，老太太受到惊吓、躲闪不及而摔倒。事后，老太太发现自己是九级伤残，便向宠物店索赔13万余元。可宠物店认为狗压根就没有碰到老太太，自己无需赔偿。为此，双方争讼至法院。

83岁的朱老太太声称被宠物店的泰迪犬惊吓摔倒，鉴定为九级伤残后，她一开口就要索赔13万余元，宠物店那边则大喊冤枉，咬定自家狗子压根没碰到老太太，是她自己不小心摔的。

这事儿还得从朱老太太和她家隔壁的宠物店说起。老太太上了年纪，出门溜达，总得经过宠物店后门那块儿地。事发那天，宠物店一个员工正打算带店里的小泰迪出去放风。员工给狗拴上了一根大约一米长的牵引绳，牵着它往后门走。

也许是预感到能出去撒欢，这小泰迪兴奋得不行，没等员工完全迈出门，它就“嗖”地一下率先冲了出去，员工则在门里头拽着绳子。这泰迪跑到门口并没继续猛冲，而是两条前腿猛地一抬，来了个“金鸡独立”的站姿。

83岁的朱老太太正好溜达到宠物店后门附近。冷不丁瞅见一只狗这么个姿势杵在眼前，老太太下意识就觉得这狗要扑过来咬自己，心里咯噔一下，赶紧想躲。这一慌，脚下就没站稳，一个趔趄摔倒在地。

这一下摔得可不轻，老太太被火速送进医院，一查，伤势挺重，住了半个月的院。出院后，为了弄清损失，朱老太太找了家鉴定机构，结果是九级伤残。七七八八一算，这次意外给她造成了13万多的经济损失。

这么大一笔钱，朱老太太自然找到了宠物店，要求赔偿。可宠物店方面却不认账，坚称老太太是在离自家后门大概四五米远的地方，被一个窨井盖绊倒的，跟他们家的狗没半毛钱关系。

双方各执一词，谈不拢，朱老太太便将宠物店告上了法庭。有意思的是，案子审理起来，宠物店或许是觉得自己理直气壮，居然连法庭都没去。

一审法院在宠物店缺席的情况下审了案子。法院认为，宠物店员工遛狗，以及泰迪在门口站立，这些行为本身没毛病；而朱老太太自己摔倒，主观上也没过错。

既然双方对损害的发生都没错，这事儿就该按“公平原则”来办。于是，一审法院酌情判了宠物店赔偿朱老太太5万元。

这结果，两边都不满意。朱老太太觉得，就是宠物店没管好狗，自己才会受惊吓摔倒，宠物店理应全赔。于是，她提起了上诉。宠物店那边也觉得冤，同样选择了上诉。

他们跟朱老太太是邻居，老太太天天在事发地溜达，对宠物店可能有狗进出这事儿，心里应该有数，不存在什么“突然窜出狗被吓到”的说法，她受伤更可能是被窨井盖绊的。

朱老太太都83岁高龄了，事发时身边也没人陪着，她摔伤这事儿，更该怪她子女照顾不周，或者她自己没尽到注意义务。宠物店是按规定遛狗，狗跟老太太压根儿没身体接触，所以，老太太受伤跟狗的行为之间，没有法律上的因果关系。

一份关键证据浮出水面：民警事后调解时做的一份笔录。笔录上清清楚楚写着，宠物店的店员承认了泰迪犬站起来之后，朱老太太才摔倒的，而且店员还在笔录上签了字。这份证据，对认定因果关系太重要了。

二审法院认为，宠物店员工牵着泰迪犬出门，狗在门口突然站立，这个行为跟朱老太太受到惊吓最终摔倒受伤之间，确实存在法律上的因果联系。所以，宠物店得对朱老太太的损失负责。

二审法院也指出，朱老太太自己对这次意外的发生也有重大过失，因此可以减轻宠物店的赔偿责任。法院觉得，朱老太太跟宠物店是邻居，她天天从宠物店后门过，理应对店里可能有宠物出来的情况保持点警惕。

而且，那只泰迪当时有绳子牵着，也没跟老太太发生直接身体接触。朱老太太作为一个成年人，明知道狗离自己还有好几米远，反应过度导致摔伤，也得自己担一部分责任。

综合考量下来，二审法院改判了。最终认定，朱老太太对自己的损害后果承担40%的责任，宠物店则承担60%的责任。这么算下来，宠物店需要向朱老太太支付赔偿款共计7.9万余元。

这案子，尤其是二审的改判，确实给大家提了个醒。对宠物店来说，这无疑是敲响了警钟：即便是日常管理，也得时时刻刻注意潜在风险，尤其要规范员工操作，别因为一点疏忽惹上麻烦。

一旦出了事，证据的收集和保留太重要了，稀里糊涂在调解文书上签字认了某些事，后面打官司可能就栽了。对广大的铲屎官们来说，这也提醒大家，遛狗务必尽到看管义务，特别是在老人、小孩这些容易受惊吓的人群附近，更得绷紧神经，保持安全距离。

对我们普通人来说，增强法律意识，了解点相关规定，知道在自己权益受损时怎么用法律武器保护自己，也同样重要。

信源：中国裁判文书网