央视记者王宁采访国家航天局原局长栾恩杰，栾局长忧心忡忡地谈到了与美俄在火箭领域的差距。看这样的视频，我并没有觉得他的话难以接受，反而为老人的忧患意识感到敬佩。可对何院士两口子的言论却非常反感，经常驳斥他们对中国技术的贬低，这是为啥？ 其实很多人都有类似的感受。同样是权威人士谈差距，为什么栾恩杰院士的话让人肃然起敬，何祚庥院士的言论却让人浑身不舒服？这里面的门道，得从他们说话的“底色”和“动机”说起。 先看栾老的采访。作为探月工程总指挥，他谈到火箭领域和美俄的差距时，语气里带着老一辈航天人的紧迫感。他说“谁也没有停下来等中国人”，这话听起来扎心，却实实在在——美国在搞星舰计划，印度在推进月船三号，咱们要是自我陶醉，真的会被甩得更远。但栾老不是单纯抱怨，他接着说“我们的距离已经够到肩膀了，势头不会停”。这种把差距当动力的态度，就像家长对孩子说“这次考试没考好，但咱们加把劲能追上”，既指出问题又给希望，让人听着服气。 再看何院士两口子的言论。比如何院士否定华为昇腾芯片的突破，硬说“中国没有原创科技”，甚至连于敏模型这种国家机密都敢质疑原创性。这种说法就像有人指着满桌丰盛的年夜饭说“这些菜都是偷来的”，明摆着睁眼说瞎话。更让人不舒服的是，他批评中国科技时那种居高临下的语气，仿佛只有他一个人清醒，其他人都是“盲目自信”的傻子。这种“为了批判而批判”的姿态，和栾老那种“爱之深责之切”的态度，完全是两码事。 更深层的原因，在于两人对“差距”的认知逻辑不同。栾老的忧患意识是“问题导向”，他承认差距是为了激发追赶的动力。就像医生诊断病情，说“你有高血压得注意”，目的是让病人改变生活习惯。 而何院士的言论更多是“情绪导向”，他揪住某些技术细节不放，甚至夸大外国技术优势，本质上是在用否定民族成就来刷存在感。这种行为就像有人总在饭桌上说“你家菜不如饭店”，却从不帮忙洗菜切菜，时间长了谁能不烦？ 还有个关键区别是“建设性”。栾老在谈差距时，会具体指出青年科研人员的责任、持续投入的必要性，这些都是实实在在的行动指南。而何院士的言论往往停留在批判层面，很少提出可行的解决方案。比如他说“基础研究不如美国”，却不说该怎么补短板，反而对华为这样的企业冷嘲热讽。这种只拆台不搭台的做派，很难让人觉得他是真心为国家好。 至于为何有人替何院士辩护，说他是“理性批判”，这其实暴露了一种脱离实际的“清谈”风气。这些人把学术讨论变成了“秀智商”的游戏，仿佛谁能找出更多问题，谁就更“高级”。但科技发展不是纸上谈兵，华为昇腾芯片在国内市场占比超40%的事实，比任何“理性批判”都更有说服力。真正的爱国者，不会在别人盖房子时拼命挑砖缝，而是会帮忙递砖加瓦。 说到底，大家对两位院士的态度差异，折射出一个朴素的道理：真正的批评应该像手术刀，精准切除病灶；而不是像泼脏水，把孩子和洗澡水一起倒掉。栾老的忧患意识让人看到希望，何院士的否定式批判却让人感到泄气。您觉得在科技发展中，我们更需要哪种声音呢？