广西南宁，某便民集市上演惊心一幕：一名老奶奶带着小孙子摆摊卖菜时，将小孙子暂放婴儿车内。不料，一名黑衣男子突然抱起孩子冲进路边轿车，放置在车子副驾驶上！有目击者发现老奶奶浑然不觉，立刻上前询问老奶奶是否认识男子，在确认不认识后，立刻喝止并呼救，群众瞬间围堵车辆并报警。民警火速到场后，事件却惊天反转——张伟自称“怀疑老人是人贩子才出手解救，放车子上是怕她们有问题，也同步报了警”，后警方调查证实其为误会。网友炸锅：“好心办坏事？”“奶奶心太大！”   （案例来源：大皖新闻等）   据悉，5月22日上午10时40分许，广西南宁某便民集市发生一起引发公众热议的"抢孩乌龙事件"。   老奶奶李桂芳（化名）事发时携带孙子小宇（化名）在集市摆卖青菜，将婴儿车暂放路边。   一黑衣男子张伟（化名）驾驶黑色轿车途经集市。   李桂芳在整理青菜时，张伟突然将婴儿车内的小宇抱起并快步走向其车辆副驾驶位。   目击者王某（化名）发现李桂芳未察觉异常后，立即上前询问其是否认识张伟。   李桂芳表示不认识该男子，王某随即呼救并报警。   现场群众迅速围堵张伟车辆，民警赶至后将其控制并展开调查。   张伟在面对警方调查，显得也比较冷静，解释说：一方面，之所以抱走小孩，是担心老人家是人贩子。   另一方面，之所以将小孩报到车子副驾驶，是害怕小孩被老人家抢走。   而且，张伟自称也报了警，但具体报警时间未披露。   警方在调查后，确认张伟系误会才抱走了小孩。   案件爆出后，网友们不干了，引发热议。   有网友说，支持张伟，“宁可错救，不能放过！万一是真拐卖呢？”“至少他敢站出来，比冷漠旁观强！”   有网友说，张伟的行为可疑，没有人会无缘无故去抱走小孩，还抱到车子副驾驶，有些过激，不太符合常理，要好好查查。   也有网友说，相信警方调查结果，相信好心人更多，莫要戴着有色眼镜看事情。   那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？   1、张伟抱走孩子的行为性质：是否构成违法或犯罪？   张伟的行为在法律上需结合主客观要件综合判断。   在刑事层面，基本可以排除拐卖儿童罪。   根据《刑法》第240条，拐卖儿童罪要求行为人以出卖为目的实施拐骗、绑架等行为。   本案中，公安机关调查确认张伟无出卖目的，且其自称动机为“解救儿童”，故不符合该罪构成要件。   在治安违法层面，或涉嫌非法限制人身自由。   《治安管理处罚法》第40条规定，非法限制他人人身自由可处拘留或罚款。   本案中，张伟在未征得监护人同意的情况下，擅自将儿童带离原监护范围，客观上已使儿童脱离监护人控制，符合“限制人身自由”的行为特征。   但是，短暂脱离监护是否构成“限制自由”？法律未明确限制自由的时间长短，关键在于行为是否实质剥夺了监护权。   本案中，张伟将儿童抱至车内（封闭空间），虽时间较短，但已形成对儿童的实际控制，可能被认定为违法。   在民事责任层面，或涉嫌监护权侵害   根据《民法典》第34条，监护人有权保护被监护人的人身权利。   本案中，张伟的行为直接中断了李桂芳的监护行为，即使出于误解，仍可能构成对监护权的侵害，需承担赔礼道歉、消除影响等民事责任。   2、张伟的主观动机：误认人贩子是否合理？   对于张伟的主观动机的合理性，需结合场景、社会常识及证据综合判断。   本案中，一方面，张伟需证明李桂芳存在明显异常举动，如暴力拖拽儿童、神情慌张或儿童有明显求救信号等。但根据目击者陈述，李桂芳仅在摆卖青菜，儿童处于婴儿车内，无挣扎迹象，不符合常见拐卖行为特征。   另一方面，普通人对“人贩子”的认知通常包括隐蔽作案、多人配合等特点，而李桂芳作为老年女性单独带孙摆摊，与典型人贩画像差异较大。张伟的误判缺乏社会经验支撑。   若张伟的误解因重大疏忽导致（如未核实情况即行动），可能构成过失侵权。《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益应担责。张伟未履行基本注意义务（如询问老人身份、观察儿童状态），贸然抱走孩子，存在过失。   3、群众拦截行为的合法性？   本案中，群众围堵张伟车辆涉及公民制止违法行为的权利与行为限度问题。   《刑事诉讼法》第84条允许公民将“现行犯”扭送司法机关，但本案中张伟行为已被警方定性为误会，非现行犯罪，故严格而言不符合扭送条件。   若群众认为存在“正在发生的侵害”，可援引《刑法》第20条正当防卫制度，但防卫须针对不法侵害且不超过必要限度。   本案中，群众围堵车辆属临时控制措施，未使用暴力，符合比例原则。   总体而言，群众拦截张伟的行为，系出于阻止违法行为，并未采取违反常理的措施，应不涉嫌违法。   对于本案，大家怎么看呢？