江西鹰潭，一商贩与妻子准备去进货时，先到银行办理了一笔取款25000元的业务。可银行工作人员却在下班前打电话和商贩说，刚才多给了其1㳫人民币。即银行声称其多给了商贩10000元。可商贩坚称其没有多拿。银行报警未果后，将商贩告上法庭。

·案例·：江西鹰潭月湖区法院·

罗先生与妻子在当地一个批发市场租了一间店面，从事粮油农副产品批发生意。事发当天，夫妻俩准备去进货前，先骑着电动车来到银行办理取款业务。

一开始时罗先生是准备在ATM取款的，可大堂经理得知罗先生的来意后，声称ATM单卡每天取现不能超过20000元。随后罗先生在经理的指引下，填写了一张取款25000元的业务单据，并递给工作人员。

罗先生拿到钱后，立即装进自己提前准备好的黑色塑料袋内。走出银行大门后，其就将袋子放在电动车的车篮。事后罗先生骑电动车载着妻子离开银行。

可傍晚时分，银行工作人员却打电话给罗先生称，其在下班清点盘账时发现少了10000元，并经监控查证是多给了罗先生。即银行声称罗先生实际上是拿走了35000元，故应当归还多拿的那10000元。

但罗先生坚称自己没有多拿。银行讨要未果后报警求助。可公安民警却认为双方只是民事纠纷，故建议银行去法院起诉罗先生，解决双方的纠纷。

双方到了法庭后，也是针尖对麦芒，谁也说服不了谁。罗先生还指责银行工作人员称，其曾经试过取到一张假钞，结果去银行理论时却一句“离柜概不负责“给打发了，因此其认为银行也要遵守该“规则”。

但银行坚持否认，并拿出多个角度的监控视频举证称，本案事实非常清楚。即监控清楚显示，工作人员从左边箱子内，取出3沓人民币后，又取出部分零散100元面值人民币过点钞机，点够5000元后，就与之前拿出来的3沓人民币一起交给了罗先生的。

民法典第122条规定，在没有法律依据的情况下，取得不当利益的，受损失一方有权要求对方返还。

银行一方的意思很明确，罗先生当时递给工作人员的是一张取款25000元的取款单，双方合同关系的标的只是25000元，可实际上罗先生却取走了35000元。即罗先生多拿走的那10000元，是没有法律依据的，因此属于不当得利、罗先生负有返还义务。

民事诉讼法司法解释第90条规定，当事人反驳对方的主张时，应当提交证据证明，否则法院不予支持。

也就是说，在银行一方能够举证证明其主张的情况下，罗先生作为被告就必须要拿出证据来反驳，否则法院就会支持银行的诉求，判定其将钱返还。

随后罗先生在法庭上举证反驳称：

第一，监控只能证实该工作人员当时给其3㳫100元面值的人民币，并不能完全证明是30000元。

全国银行出纳基本制度第8条规定，支付现金要当面点交清楚，银行封签·包括原封新票币·对外无效。

第二，监控证实其拿到钱后也没有数过，就放进袋子中，且两个小时后其就拿着这个塑料袋到其他银行存款，存款回执证实其当时存的就是25000元。

罗先生的意思是，没拆封签并不代表肯定就是100张一㳫，上述“对外无效”已对此有明确规定，且其两小时后的存款回执，可以证明袋子中只有25000元。

第三，银行应当遵循“离柜概不负责”原则。

法院在给出审理意见之前，就先指出罗先生第三个观点，是没有法律依据的。具体而言，储户到银行办业务，双方形成的是储蓄合同关系。

民法典第153条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。

也就是说，只要有一方获取的钱款与双方合同约定的金额不一致，就属于不当得利，即属于违反法律规定的情形。因此，当一方不当得利时，这个“离柜概不负责”就会因与法律相抵触，而变为无效条款。

换而言之，不论是银行少给了储户钱，还是储户多拿了银行的钱，都应当把不当得当部分退还给对方。

法院认为，银行未拆封的一㳫人民币一般情况下，都是100张一㳫，且监控证实工作人员当时是从带有封条的专用柜中取出三㳫，并与过了点钞机的5000元一起交付给罗先生的。可罗先生却只拿出两个多小时后的存款凭证来反驳，明显银行的可信度更高。

民事诉讼法司法解释第108条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

法院的意思是，在银行能够提供监控视频证明当时是给罗先生三㳫加5000元的情况下，罗先生应当拿出更有说服力的证据来反驳银行的主张。否则，法院就会根据社会普遍大众认知来判断，银行的主张更符合事实。

综上，法院经审理后认为，罗先生不能举证反驳银行的主张，应当承担后果，即应返还银行10000元。