浙江温州，年近8旬的老人在棋牌室凑桌打麻将时，突然昏倒在地，牌友见状立即拨打了120，对老人进行抢救，最终却因抢救无效死亡。事发后，其儿子认为当时一起打麻将的牌友，和棋牌室都应当承担赔偿责任，并主张让对方赔偿高达35万元的经济损失。
（案例来源：新晚报）
年近8旬的陈大爷在家闲来无事的时候，喜欢去附近棋牌室打麻将消磨时间。因老人经常去打麻将，所以其家人并没有阻止过老人。甚至觉得老人去棋牌室打麻将，既有人陪着聊天保持愉快的心情，还能预防老年痴呆，简直就是一举两得。
众所周知，打麻将这个娱乐活动是老少皆宜的，只要不违法不赌博，几人凑在一起打打麻将确实不错。陈大爷日常特别钟爱这项娱乐项目，经常在饭后没事的时候，去棋牌室和牌友们凑桌打麻将。本来挺平常的一件事情，却因陈大爷打麻将时发生了意外，导致其儿子小陈差点把牌友和棋牌室告上法庭。
这天，陈大爷又像往常一样，和其他9名牌友在附近棋牌室凑桌打麻将。本来陈大爷也没想玩，想着看一会就回家睡觉，但因棋牌室老板徐建军有事需要出去一趟，导致正在搓麻的几个人，不得不停下来。
这时大家看到陈大爷没有上手就呼唤他，让他坐下来代替棋牌室老板搓几圈。刚坐下时陈大爷还挺正常的，和牌友们一起吆喝着玩的不亦乐。可接下来发生的事，让牌友们都后悔，当天不该去棋牌室打麻将。
可能是因为输了两把，陈大爷瞬间情绪特别亢奋，因为当时环境比较吵闹，咋咋呼呼的几人并没有注意到陈大爷的情绪。直到陈大爷晕倒在地之后，几人才发现了陈大爷的不对。
众人见状，赶紧拨打了120急救电话，虽然救护人员第一时间赶到了现场，并对陈大爷进行了抢救。但陈大爷最终还是因抢救无效去世了。牌友们万万没想到，陈大爷会因打麻将去世，更不知道还需要赔偿死者的经济损失。
案发后陈大爷的家人认为，老人是因打麻将去世的，当天一起玩的牌友和棋牌室的老板都有责任。甚至认为老人是在和牌友打麻将期间出现了不舒服，因众人没有察觉到，导致老人延误抢救而去世。
所以陈大爷的儿子小陈认为，父亲是抱着娱乐的心态去棋牌室打麻将，但却在娱乐期间去世。因此棋牌室和牌友都要承担老人死亡的后果。小陈认为棋牌室没有尽到保护义务，父亲在去棋牌室打麻将时，棋牌室老板有义务保证父亲的人身安全。
并认为和陈大爷一起在棋牌室打麻将的几名牌友，在父亲出现不适症状时，没有及时拨打120抢救。而是在父亲晕倒在地时才拨打了120，小陈觉得父亲是因为没有及时抢救才去世的。
面对小陈的说辞，几名牌友和棋牌室老板根本接受不了，但是老人确实是在棋牌室去世的，这一点是不可否认的。事后，小陈向棋牌室和其他几名牌友索赔35万经济赔偿，在多次协商未果后，小陈找来了调解员。
经多次调解，几名牌友和棋牌室的老板，同意一次性赔偿小陈5万元，因小陈最初索赔的是35万，所以当他听到调解说只赔5万时，当即表示不接受，并称最少赔偿15万。最终在调解员的耐心调解下，双方以赔偿8.5万元达成一致，而当地政府考虑到小陈家境比较困难后，也补助了小陈3.5万元。
1、棋牌室未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。
《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
陈大爷在进入棋牌室打麻将时，棋牌室就有责任保障陈大爷的人身安全，但陈大爷却在打麻将期间晕倒去世了。棋牌室未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
2、陈大爷作为成年人，应对自己的行为负责，棋牌室不用承担法律责任。
《民法典》第十八条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。
陈大爷是成年人，属于完全民事行为能力人，对于自己的行为有准确的判断和掌控。陈大爷明知自己年事已高还去棋牌室打麻将，最终导致死亡，属于自己主动追求的行为，所以，棋牌室不用承担法律责任。
虽然棋牌室不需要承担法律责任，但因陈大爷是在棋牌室打麻将期间去世的，故棋牌室需要承担民事赔偿责任。
3、小陈要求赔偿合理吗？
《民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
陈大爷去棋牌室打麻将是自愿去的，并非有人胁迫，陈大爷作为完全民事行为能力人，应该了解自己的身体状况，在意外发生后，不得请求其他参与者担侵权责任。
小陈觉得父亲在去世前，没有得到及时抢救才导致死亡的，其他参加者存在重大过失，可以要求对方赔偿经济损失。（文中皆为化名）
对此你怎么看？
库洛
啃老族吧？一般人80多岁父亲可以这样走会感到是福气。