天津，一村民因宅基地纠纷，用砖砌成高墙，堵住了村委会办公室大门，事后问题解决。哪

天津，一村民因宅基地纠纷，用砖砌成高墙，堵住了村委会办公室大门，事后问题解决。哪知道3年后,公安局竟旧事重提将该村民拘留10天。该村民不服，将某公安分局告上法庭，法院判决令人意外。 （来源：天津市第二中级人民法院）

在天津静海区某村，舒某是一位普通的村民，他家的宅基地靠近村委会广场。

而在广场的东南角，有一座年久失修的公共厕所。这个故事始于舒某与村委会之间的一场争端。

舒某心生欲望，渴望扩大自家宅基地。为了达成这个目标，他与村委会达成了一项协议：只要那座陈旧的公共厕所倒塌，地基就归他所有，他可以通过与村委会置换其他土地。

然而，问题在于这座厕所因年久失修而废弃已久，协议的生效条件变得模糊不清。

一天，舒某决定采取行动，试图让村委会拆除厕所以便于他扩大宅基地。

然而，村委会却认为厕所并未倒塌，协议还未生效，因此拒绝了他的请求。

多次协商无果后，舒某的不满情绪升级，他决定采取激烈的手段。

舒某召集了三个同伴，他们一起带来了红砖和水泥。 在一个夜晚，他们将村委会各个办公室的门口用砖砌成了一米多高的墙，将办公室封锁得严严实实。

这出乎村委会的意料，引起了轩然大波。

村干部急忙报警，民警赶到现场。面对这突如其来的场面，他们果断采取了行动，将舒某和其中一名村民进行了行政拘留。

然而，另外两位村民得以幸免，而公共厕所也最终被拆除。然而，这个故事并没有就此结束。

三年后的一天，舒某没有被拘留的两位同伴之一，即舒建华（化名），却因为此事旧事重提被民警处理，被行政拘留了10天。

这令舒建华感到愤怒和不满，他回忆起三年前未被拘留的经历，觉得今天的处理是对旧事的不公平。

舒建华决心维护自己的权益，他一怒之下将某公安分局告上法庭，要求撤销这次的行政处罚。

这一诉讼引起了社会的广泛关注，成为一场备受争议的法律纠纷。

一审时，某公安分局出示了证据，证明舒建华当时确实参与了用砖墙堵门的事实，已经构成了寻衅滋事，而且舒某也承认了违法行为。

由于证据确凿，事实清楚，根据《治安管理处罚法》对他依法行政拘留10日符合法律规定。

不过，一审法院认为，舒建华的违法行为发生在3年前，当时的情况是，舒建华也参与了封堵行为，但公安机关并未给予处罚。

而且根据当时的情况，舒建华没有逃跑和隐瞒的行为，也就是说不存在特殊情况。

根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日。

如今事件已经过去了3年，远远超过了30日的办案期限，即便是案情复杂，按照规定上级批准后也只能延长30天。

因此，一审法院认为某公安分局滥用职权，做出的行政处罚决定违法，应当予以撤销。

某公安分局不服判决，提出了上诉。

二审时，该公安分局提出了上诉理由：

1、舒建华参与围堵村委会的违法行为事实清楚，证据链条完整，对他进行行政拘留依法合规。

2、之所以对舒建华3年之后才进行拘留，是因为当时公安分局已经受理了村干部的报案请求。

根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条之规定，公安机关在案发当日已及时对被上诉人实施的违法行为予以受理，不受追究时效的限制。

也就是说，本案一直处在案件受理阶段，那么对违法行为人舒建华的违法行为追究并不受时效限制。

即便是行政处罚违反了办案期限，但只是程序上的轻微违法，并不足以撤销对舒建华的行政处罚。

二审法院审理认为：

1、针对舒某等4人围堵村委会办公室同一个治安案件，在3年前已经对涉案两名违法行为作出了处罚。

可在3年后，同样是同一个案件再次对舒建华进行行政拘留，违反了《治安管理处罚法》的办案期限，程序严重违法，依法应予撤销。

至于公安分局提出来的一直处于案件受理阶段，不受时间限制，没有理由支撑，也不合法。

2、效率是行政机关办案的基本原则，必须在法定期限内处理完案件，避免推诿拖沓，懒政怠政。

根据《行政诉讼法》第79条规定，在无正当理由的情况下，超过法定期限内对相对人作出行政处罚，违反法定程序，人民法院可以判决依法撤销或部分撤销。

最后，二审法院判决驳回某公安分局上诉请求，维持原判。

对于此案，你们怎么看？