“在你这里摔倒，你们不赔钱？”山东济南，董某某边走边看手机，走到某酒店门前区域市，被停车场的隔离铁链绊倒，摔成骨折，于是把酒店告上法院，索赔12万余元。法院一审判决酒店承担50%的责任，赔偿4万余元。酒店不服，提起上诉。
（案例来源：山东济南中院）
事发停车场是用酒店外墙、停车杆、护栏和绿化带等隔离成的独立空间。为了与其他酒店的停车场相区分，酒店在与其他酒店停车相邻的地方设置了隔离桩，用铁链进行隔离。在停车场外面有行人通行的正常道路，但是当天董某某并没有从正常道路上行走，而是从停车场通过。
董某某起诉后，某酒店辩解说，酒店已经尽到安全保障义务，没有过错，董某某的损害后果与酒店无关，是他自己不在公共道路上行走，在停车场上低头看手机所致，损害后果应该由他自己承担。
法院一审认为，酒店作为经营部门，在停车场周边设置铁链，却没有设置安全警示标志，没有尽到合理限度内的安全保障义务，存在一定过错。董某某作为成年人，走路过程持中没有注意自身安全，也有过错。综合双方的过错，确认酒店承担50%的责任，判决赔偿董某某4万余元。
二审法院认为，事发地点是某酒店管理的独立场所，不是行人通行的正常通道。酒店设置隔离桩和铁链，是为了与其他停车场相区分，属于正常管理行为，不存在过错。董某某摔倒是因为他自己不在正常道路上行走，而且低头看手机，不注意观察道路情况导致的。最终，撤销了一审判决，驳回了董某某的诉讼请求。
这个案件里，一审、二审判决结果的不同主要在于对于安全保障义务理解的差异所致。
所谓安全保障义务，来自于《民法典》第一千一百九十八条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
根据这个规定，安全保障的义务主体是类似于宾馆、商场这样的经营场所和公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者。在这个案件里，某酒店正是这样经营场所的经营者，所以负有相应的安全保障义务。
但是，安全保障义务并非是在任何时间对任何人都负有，也并非要求保证所有人的绝对安全。
一般来说，安全保障义务的承担有几个来源：
第一，是法律规定。如果法律有明确规定，则义务主体应当依法承担相应的责任。
第二，合同约定。如果受害人与安全保障义务主体之前有明确的约定，则义务主体应当按照合同承担相应的责任。
第三，行业惯例。如果某个行业的通行做法要求达到某个安全保障标准，则也要做到。
在这个案件里，酒店的停车场是一个独立的分割区域，并非供人通行的场地。在旁边有正常道路的情况下，董某某不从正常道路上行走，偏偏从这个独立分割的停车场走，与酒店之间无法成立任何合同关系，酒店设置隔离铁链也没有违法之处，所以董某某就不是酒店安全保障义务的对象，自然更谈不上酒店到底有没有尽到安全保障义务了。
而从事件发生的经过来看，董某某摔倒纯粹是自己不从正常道路上行走，还一直低头看手机，不看路导致的，在酒店设施的隔离铁链不违法的情况下，应当由董某某自行承担相应的后果，二审法院改判驳回董某某的诉讼请求符合法律规定。
可以说二审法院的判决是一次对“谁受伤谁有理”的和稀泥做法的有力回应。
你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！
