宁夏银川，一男子实施盗窃时，被小区保安抓获并控制，之后心脏病发作死亡，男子家属把保安与物业公司告上法院，索赔41余万元。
（案例来源：宁夏银川市兴庆区人民法院）
当天凌晨2点多，保安马某值班时，从监控发现小区停车场有辆车的车灯不停地闪，就和同事陈某拿上手电筒和对讲机过去巡查。
他们找到那辆车后，发现车的后玻璃已经被砸碎，有个年轻男子猫着腰站在旁边。看到他们过来，年轻男子准备逃跑，两人跑过去，一人抓住男子的衣领，一人抓住男子的胳膊，把男子拉着朝监控室走去准备报警。
走了十几米，男子开始挣扎反抗，企图挣脱控制，两人分别朝男子的大腿和屁股踢了两脚，男子倒在地上。马某准备打电话报警，男子坐起来想跑，陈某没控制住，被男子逃跑。两人追了一段距离，将男子摁倒在地。随后，马某先打电话给经理汇报，又打电话报警，陈某用左腿支撑身体，右膝抵住男子胸部，控制男子。陈某说，男子挣扎乞求放掉他，过了六七分钟左右，慢慢不动了，陈某认为他是装样子，没管他，过了三四分钟，警方到了，他把男子松开。之前抓男子期间，两人为防止男子逃跑，曾用脚踢打其腿部和臀部。
警方到场后，发现男子昏迷，拨打急救电话，但男子因抢救无效死亡。经鉴定，男子王某系心律失常右心室心肌病急性发作致心跳骤停，心肺复苏术后继发缺血缺氧性脑病、肺部感染等，引起多器官功能衰竭死亡。死亡前被殴打、追跑以及较长时间膝盖抵压胸部的情况，与死亡之间存在因果关系（诱因-辅因形式），建议参与度小于25%。
事发后，被砸车内驾驶座的玻璃碎片检测到王某的DNA。
王某家人起诉到法院，要求物业公司赔偿41万余元，两名保安承担连带责任。
【家子说法】
在这个事件里，死者生前王某与三被告之间并无法律上的因果关系，因此他们要求三被告承担赔偿责任，属于一般侵权。
《民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”这是一般侵权责任的归责原则，根据这个规定，一般侵权中，要让他人承担赔偿责任，需要满足四个要件：1、损害事实的存在；2、行为具有违法性；3、行为与损害后果之间存在因果关系；4：行为人主观上存在过错。缺一不可。
在这个事件里，王某的死亡属于损害后果，对于其他三个要件，我们分析如下：
一、保安的行为是否具有违法性？
事发时，两名保安发现现场有车辆玻璃被砸，而王某恰好在被砸车辆旁，结合事发时为凌晨两点，一般人都会认为王某正在实施盗窃行为。而事后警方鉴定发现车窗内玻璃碎片上沾有王某的DNA，可以证明车玻璃确实是被王某所砸，王某至少实施了损坏他人财物的不法行为。
马某、陈某作为保安，发现不法行为以后，上前想要制服王某具有正当性、及时性。
需要说明的是，保安人员虽无执法权。但根据《刑事诉讼法》的规定，任何公民对于“正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的人”，都有扭送的权利。当时王某就属于犯罪后被即时发现的人，两名保安对行为属于实施一般群众的扭送权，而非执法权，并无不当。
二、两名保安主观上是否存在过错？
从事发经过来看，两名保安先抓住王某的衣领的方式将他控制，将他带往监控室。但王某途中多次挣脱意欲逃跑，两人采取踢踹非致命部位防止他逃跑，但他仍趁两人报警的机会逃跑。
在第二次抓住王某以后，马某立即打电给物业公司经理汇报，而陈某把王某摁倒在地，用膝盖抵住王某胸部。这种行为符合一般人把人摁倒在地以后，进行控制的通常举动，是下意识的习惯性的动作。而且陈某还使用一条腿支撑身体，一条腿抵住胸部，考虑了跪膝动作的危害性。
两名保安对王某的控制具有渐进性、加重性，考虑了控制手段和控制目的的对应性，不存在伤害王某的主观故意。而且两人一直在积极报警，结合整个两人控制王某的过程中，自身也存在一定风险，两人的行为是履行职务自我保护的正当举措，行为适当并无过错。
三、两人的行为与王某的死亡之间有无因果关系？
虽然法医鉴定认为两人的行为与王某的行为之间存在一定的参与度，但这属于客观上的因果关系，而非法律上的因果关系。
法律上的因果关系不仅需要具备无此原因必无此结果的条件关系，还需要考察是否具有相当性，即有此原因通常有此结果的相当性。
而在这个案件里，王某的死亡是心脏病发作所致，一般人难以预料到他有心脏病。而两名保安的行为之前已分析过，并无明显不当，一般不会致人死亡，所以不能认为与王某的死亡之间具有法律上的因果关系。
最终，法院驳回了王某家人的诉讼请求，而且特别指出：“只有法律保护每个人不被任意地要求承担责任时，保安在违法犯罪面前才能义无反顾，匡扶公道在急危困乱之时才不瞻前顾后；只有司法裁决坚定的给善良以力量、给恶性以报偿，平常百姓须臾不离的公平感才能得到最好印证。”
用户72xxx17
判的好[赞]