#第二十条 校园暴力事件# 1、罗翔老师说，每个学刑法的人，都对《刑法》第二十条不陌生。这话不假，我自己考上北大刑法学研究生，面试的题目，就是论述正当防卫制度中“不得明显超过必要限度”这个话题。 2、我很多次发微博，都提到一个观点：这些年我国刑法最大的进步之一，就是正当防卫概念的不断完善。 3、这种完善，并不是来自于修改法律。第二十条还是那几句话，但司法实践中，大家的理解更科学更公正了。 4、我总是觉得，之前的刑法第二十条，假设的一个被害人模型，是一个健壮的成年男人。“健壮”“成年”“男人”这三个特点全都具备。所以，当时的刑法预设被害人能够轻易对抗加害人，并在合适节点制服对方、及时收手；意志冷静沉着，不会像一个未成年人一样恐惧或者莽撞，下手没轻没重；面对一些对男性来说“不算个事儿”的挑衅、侮辱、猥亵，心如止水，绝不“过度反应”。[doge][doge]事实证明，这些不切实际的假设，就是在纵容犯罪。 5、这些年的进步，就是在于不再强迫法律用一个全知全能的上帝视角，去苛责面对不法侵害的行为人，到底什么是“必要限度”（针对“防卫过当”），什么叫“正在进行“（针对“事后防卫”）。于欢案，于海明案，重塑了一个全新的、更合乎真实世界的标准。 6、但正当防卫制度已经完美无缺了吗？唐山烧烤店案件，其实隐隐指出了另一个非常重要的bug 7、这个bug仍然与“必要限度”有关，但它的症结在于故意伤害罪中的奇葩的“轻伤/重伤”标准。 8、过去两年，很多热点法律事件也多次给大家科普过，我国定罪量刑中的“轻伤”标准其实并不轻。《第二十条》中雷佳音面对孩子被霸凌时，也在跟马丽斗嘴时，提到了诸如“4平方厘米”这些衡量数值。 9、那么问题来了：在一个烧烤店里，如果面对流氓，把同伴女生打得头破血流，但事后可能仅仅鉴定为轻伤甚至轻微伤，无法构成故意伤害罪中从重处罚的那一档（甚至都没法定罪），另一个人如果当场见义勇为，到底应该用多大的力度还手呢？ 10、这里有个很吊诡的问题：“必要限度”到底应该是用现场被侵害者的感知来判断，还是用事后诸葛亮的伤情鉴定/定罪量刑标准来判断？尤其是当这两个标准，出现巨大的体感差异时？ 11、把这个案情推到更极端一点：假如面对流氓不断怒打倒地的同伴（但事后鉴定为轻伤），张三怎么知道他到底是想打人还是想杀人？这时，张三把流氓反杀了，到底是防卫过当，还是行使了面对严重危及人身安全的暴力犯罪时的“特殊防卫权”（以前叫“无限防卫权”，俗称“打死白打”）？ 12、当年，唐山案件出现后，我和劳东燕教授私下探讨了这个问题。我们都认为，这种情况下是可以构成正当防卫的。但是，面对一个故意伤害罪（轻伤）进行反杀构成正当防卫，应当如何在法理上自圆其说，是需要我们反思甚至修正现有的正当防卫理论体系，甚至法条表述的。