结论

虽然蓝牙和 Wi‑Fi 都使用 2.4 GHz ISM 频段，但它们的物理层（PHY）、链路层/MAC、用途和设计目标完全不同，因此表现（吞吐、功耗、延迟、抗干扰能力、覆盖范围等）也截然不同。

物理层（PHY）差异

调制与多路复用: Wi‑Fi 多为 DSSS/OFDM（802.11b/g/n/ac/ax），适合高数据率与宽带；蓝牙（Classic）用 GFSK / 频率跳变（FHSS），**蓝牙低功耗（BLE）**主要用窄通道 GFSK（或 BLE 5 的编码扩展），偏向低速与低功耗。

信道带宽: Wi‑Fi 常见 20/40/80/160 MHz 信道，单次传输占用很宽的频谱；BLE 每通道仅 2 MHz（传统），蓝牙 Classic 用更窄或跳频方式。

频谱使用策略: 蓝牙常用频率跳变（FHSS）或自适应跳频（AFH），快速在频道间切换以避开干扰；Wi‑Fi 在一个宽频段内持续传输，容易被窄带干扰影响更长时间。

链路层 / MAC 差异

接入方式: Wi‑Fi 用 CSMA/CA（载波监听与随机退避），多设备在同一信道竞争，适合 bursty 大流量；蓝牙（尤其 BLE）以连接事件/主从调度为主，传输更以短包与定时为特征，延迟可控且更节能。

拓扑与用途: Wi‑Fi 以基础设施模式（AP/路由器）为主，支持多用户、高吞吐；蓝牙以点对点/小网（piconet）为主，面向设备配对、传感器、音频等低功耗用途。

时延与吞吐: Wi‑Fi 支持几十 Mbps 到 Gbps（取决于标准）；BLE 通常几百 kbps 到几 Mbps（BLE 5 的 2 Mbps），时延和能耗方面蓝牙更适合短小频繁的包。

功耗与设备设计目标差异

蓝牙设计以极低能耗为优先（电池设备/传感器），空闲时能长时间睡眠，仅在连接事件短暂唤醒传输。

Wi‑Fi为高速数据通路设计，发射功率、唤醒频率与收发开销都更大，因此功耗更高

抗干扰与共存机制

蓝牙的跳频/AFH 有天然频率避让能力，对窄带干扰或短时 Wi‑Fi 占用能部分规避。

Wi‑Fi占用宽带且持续时间长，容易对附近蓝牙造成干扰，反过来蓝牙的短时跳频对 Wi‑Fi 的影响通常较小。

现代芯片（SoC）会实现硬件级共存（coexistence）机制，协调 Bluetooth 与 Wi‑Fi 的 TX/RX 时间以降低互相干扰。

安全性与配对/认证模型

Wi‑Fi（WPA2/3）面向网络级安全、复杂的认证与加密；蓝牙有配对/绑定、可选的加密和隐私特性（但实现和用途不同）。

监管与实现差异

虽然同在 ISM 频段，但两者遵循不同的频谱占用规则与发射特性（发射带宽、功率限制、频谱掩模等），设备天线设计和射频链路也不同，影响覆盖与性能。

实际影响 / 为什么“感觉”不同

吞吐、延迟: Wi‑Fi 高吞吐、延迟可变；蓝牙吞吐小但延迟可控、及时响应。

功耗与续航: 蓝牙远优于 Wi‑Fi（尤其是 BLE）。

稳定性/覆盖: Wi‑Fi（更高发射功率与更复杂信号处理）在覆盖与穿墙能力上通常优于蓝牙（视天线与功率而定）。

互相干扰: 在拥挤的 2.4GHz 环境里，Wi‑Fi 的宽带长包更容易“压住”蓝牙，造成连接/音频卡顿；合理配置可以缓解。

实用建议（共存与优化）

优先改用 5 GHz Wi‑Fi（如果可用）以移出 2.4 GHz 污染区。

减少 Wi‑Fi 信道带宽（从 40/80MHz 调回 20MHz）可以降低对蓝牙的干扰概率。

启用蓝牙 AFH / 节能模式，并在固件/驱动中打开 BT/Wi‑Fi 共存开关（若 SoC 支持）。

物理隔离与天线方向：增大距离或调整天线方向，减少干扰耦合。

QoS 与时间调度：对关键流量（蓝牙音频或低延迟链路）使用时间窗/优先级，或在应用层重试/缓冲以平滑体验。