湖南汨罗，一对夫妻在离婚冷静期内，妻子便约见网友，并告知家庭住址。丈夫务工回家发现后，持菜刀在家门口“等候”网友。双方发生冲突，丈夫被网友启动的车辆拖行约10米，造成轻伤二级。事后，警方未予刑事立案，受伤丈夫提起民事索赔。法院最终认定双方均有过错，判决网友承担50%的赔偿责任。本案清晰展现了离婚冷静期的法律状态、行为边界的认定以及“过错相抵”原则的适用。

一、案情回顾：一场由“线上暧昧”引发的线下冲突

2024年8月，罗某与妻子严某在民政局办理了离婚登记申请，进入为期30天的“离婚冷静期”。这意味着，在法律上，他们仍是夫妻关系。

然而，妻子严某似乎已迫不及待开始新生活。她通过网络结识了男子黄某，并谎称自己已经离婚，随后更是将家庭住址发给黄某，约其晚上在家中见面。

无巧不成书。当晚，丈夫罗某正好从外地务工回家，并无意中看到了妻子与黄某的暧昧聊天记录。盛怒之下，罗某先与妻子发生争执，随后从厨房拿起一把菜刀，蹲守在家门口，决心“会一会”这位网友。

当黄某驾车到来并摇下车窗时，冲突瞬间爆发：罗某冲上前，一手持刀伸入车内，一手抢夺车钥匙。黄某在惊慌中阻拦，并趁罗某不慎划伤自己手指之机，夺过菜刀，将其与车钥匙一同扔在副驾驶座位上。

事情并未就此结束。罗某转而跑到副驾驶一侧试图拉开车门。黄某见状，当即启动车辆加速离开，导致罗某被拖行约10米，最终受伤。经鉴定，罗某的伤势构成轻伤二级。

二、法律焦点：持刀威胁vs.驾车拖行，到底谁的责任？

案件的核心争议在于：黄某驾车拖行致人轻伤的行为，是否构成“正当防卫”或“紧急避险”？罗某自身持刀挑衅是否有责？

1. 黄某的行为不属于“紧急避险”

法院明确指出，在罗某的刀已被夺走并置于车内的情况下，黄某身处车内、掌控方向盘且车门可锁闭，其所面临的风险已经较小。他完全可以通过锁闭车门、车窗等方式避免冲突，而非必须选择明知车外有人且手拉车门，仍加速驶离这种危险显著更高的方式。因此，其行为不具备“不得已”性，不构成法律上的紧急避险。

2. 罗某持刀挑衅是冲突的根源，具有重大过错

罗某在离婚冷静期内，因情感纠纷便持菜刀蹲守并实施威胁、抢钥匙等行为，是本案一切危险与损害发生的起因。其行为本身已涉嫌违法，对损害的发生负有不可推卸的责任。

3. “过错相抵”原则的适用

根据《民法典》第1173条，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，损害后果是双方过错行为共同作用的结果：罗某的持刀挑衅是起因和主要过错；黄某不当的处置方式（加速拖行）是造成轻伤的直接原因。因此，双方均应承担责任。

三、法院判决：各打五十大板？不，是法律的精确衡量

基于以上分析，法院作出了如下判决：

· 责任划分：综合全案，认定罗某自身对损害的发生负有主要过错，应承担大部分责任；黄某采取危险方式处置冲突，也存在过错。最终判定双方各承担50%的责任。

· 赔偿计算：经核定，罗某的合理损失（医疗费等）共计4.8万余元。据此，判决黄某赔偿其中的50%，即2.4万余元。

· 警方不立案的理由：由于黄某的行为不构成正当防卫或紧急避险，且其主观上可能是一种过失（过于自信能摆脱），但情节尚不符合故意伤害罪的立案标准（需结合具体情节综合判断），故警方未予刑事立案。但这并不免除其民事赔偿责任。

结语与反思：法律是冷静的标尺，情感需理智的堤坝

本案如同一面镜子，照出了在情感危机中失控行为可能带来的双重伤害。它给我们带来三重警示：

1. “离婚冷静期”是受法律保护的婚姻状态，双方仍互负忠诚义务。在此期间肆意“放飞自我”，不仅违背道德，也可能引发不可控的法律风险。

2. 维权必须合法，暴力绝非出路。罗某从受害者转变为加害者（持刀威胁），最终自身也付出惨痛代价。面对情感背叛，应通过合法途径解决，而非诉诸私力报复。

3. 面对危险，处置方式需合理、克制。黄某从“无辜者”变为“侵权人”，关键一步在于选择了过度且危险的应对方式。法律鼓励自我保护，但要求措施必须合理、必要。

一场原本可以避免的冲突，最终以“两败俱伤”收场——一个身体受创，一个财产赔偿。这值得所有人深思：当情绪如洪水般袭来时，我们是否还能守住法律与理性的堤坝？

对此，您怎么看？

1. 在离婚冷静期内开始新恋情，您认为合适吗？

2. 面对罗某持刀威胁，您认为黄某当时最好的应对方式是什么？

3. 法院判责“各半”，您觉得公平吗？

（本文依据裁判文书网及湖南省汨罗市人民法院公开案例撰写，以案普法，仅供参考。）

—— 处理纠纷，法治为上；冲动行事，害人害己。