1.起因：赵先生的商标“金卡VC能量6”被驳回，随后盛信达员工（韩文秀）主动联系，建议尽快申请复审。
2.沟通承诺：
o通过率引导：沟通过程中，盛信达方面多次强调“名字也挺好的”、“通过率也高”、“驳回通知书上的问题也能处理”，并表示“不想叫您错过一个好的商标”。
o时间紧迫感：反复提醒“时间确实非常紧了”，暗示若不及时委托，可能错过期限。
o价格协商：双方最终以2660元“全包”价格达成协议（不含发票）。
3.签约与付款：双方于2025年6月30日签订《商标驳回复审委托合同》（合同编码：SXDHQQ2025063001）。合同约定服务内容为“代理第32类金卡VC能量6商标复审服务及咨询”，总费用2660元。赵先生于签约当日完成付款。
二、 合同履行与结果1.复审结果：2025年12月，国家知识产权局下发《驳回复审决定书》（商评字[2025]第0000332964号），最终认定申请商标与多个在先“金卡”商标构成近似，且易使公众对商品原料等特点产生误认，予以驳回。
2.后续沟通：得知失败后，盛信达方面表示“继续争取咱们要到北京知识产权法院直接当面去阐述”。但此时，赵先生意识到一个问题：在整个过程中，他从未被告知具体经办律师的姓名。
三、 核心疑问与争议点结合合同、沟通记录与结果，以下几点值得关注：
1.“高通过率”承诺是否构成误导？
在签约前的微信沟通中，盛信达方面使用了“通过率也高”、“问题也能处理”等带有强烈成功倾向性的话语。然而，商标复审结果受审查标准、在先权利等多种客观因素影响，任何代理机构都无法保证100%通过。这种在签约前营造“高概率成功”氛围的做法，是否适当？是否可能影响委托人的理性判断？
2.“律师办案”的承诺是否落实？
根据盛信达早期发送的“战略合作律师简介”材料，其宣传了律师团队的实力。但自签约至复审失败，赵先生始终未被明确告知本案由哪位律师具体负责，也未与任何律师建立直接联系或得到其专业意见。那么，签约前暗示或展示的“律师资源”在实际服务中是如何体现的？“律师办案”是标准流程还是选择性提供的增值服务？
3.服务价值与结果是否匹配？
支付2660元费用后，获得的是一份未能通过的国家局复审决定。代理人虽然在程序上完成了材料提交与理由撰写，但结果未能如愿。当结果与前期积极承诺形成反差时，代理机构应承担何种责任？合同中仅规定了因甲方原因或不可抗力导致未履行的免责条款，但对于因代理方专业判断、策略制定或材料准备可能存在的不足导致的失败，却无相关责任约定，这是否是行业普遍存在的权责不对等现象？
四、 结语希望此案例的分享，能促使更多从业者规范营销话术、明确服务标准、合理管理委托人预期；同时也提醒广大申请人，在选择服务时多一分谨慎，多一分了解，用清晰的协议保障自身的合法权益。
（本文基于提供的合同、聊天记录及官方文书等材料梳理而成，已隐去当事人全名及敏感个人信息。所述内容仅为事实陈述与问题探讨，不构成任何法律意见或结论）
