当地时间 2025 年 5 月 7 日凌晨，印度军队以 “辛多尔行动” 为代号，从多个边境方向对巴基斯坦本土及巴控克什米尔地区发动大规模导弹袭击，9 处目标遭遇打击，包括巴控克什米尔首府穆扎法拉巴德、科特利以及巴基斯坦东部旁遮普省的巴哈瓦尔布尔等地，马克兹・泰耶巴宗教学校也未能幸免。此次军事行动致使巴基斯坦至少 8 名平民丧生（其中包含 1 名儿童）、35 人受伤，多座清真寺与民居损毁，部分区域电力中断，穆扎法拉巴德市陷入黑暗。巴基斯坦迅速展开反击，数小时内击落 5 架印度空军战机，俘虏多名飞行员，陆军还摧毁印军一处旅级指挥部，并击退印军越境行动，随后宣布全国进入紧急状态，主要城市关闭领空 48 小时，航班取消，教育机构停课。

这场军事冲突，将印巴矛盾再次推向风口浪尖，而印度在承接全球产业转移的关键时期发动战争，看似不理性的背后，实则隐藏着复杂的动机与考量。

（一）国内政治困局下的矛盾转移与民粹迎合​

印度总理莫迪领导的印度人民党（BJP）正深陷国内多重危机。近年来，印度经济增速显著放缓，失业率居高不下，宗教矛盾不断加剧，这些问题导致莫迪政府支持率下滑。2025 年 4 月 22 日克什米尔帕哈尔甘姆山谷发生的恐怖袭击，造成 26 人死亡，事件在印度国内引发强烈震动，尤其是印度教徒群体愤怒情绪高涨，此次袭击被视为对莫迪政府 “印度教民族主义” 基本盘权威的直接挑战。为稳固政权，莫迪政府通过对外展示强硬姿态，试图将民众注意力从国内经济和社会问题上转移，以此巩固选民支持，延续 2024 年大选后的政治资本。​

同时，印度国内舆论对恐怖袭击反应极为敏感，社交媒体和媒体纷纷要求政府果断行动。莫迪在袭击后公开承诺 “追杀恐怖分子直到天涯海角”，并赋予军方 “完全行动自由”，这一表态实则是迫于国内 “复仇” 舆论压力。若不采取军事行动，政府恐遭反对党指责软弱，进而严重削弱自身形象。​

（二）克什米尔问题的历史纠葛与战略算计​

克什米尔问题自 1947 年印巴分治起，就成为两国核心矛盾，双方均宣称对整个克什米尔拥有主权。印度指责巴基斯坦支持克什米尔地区的武装分子，将其视为 “跨境恐怖主义” 的幕后黑手。2025 年 4 月 22 日的袭击，印度将责任归咎于巴基斯坦支持的 “虔诚军” 分支 “克什米尔抵抗运动”（TRF），尽管巴方坚决否认并呼吁中立调查，但印度认为军事行动是震慑巴基斯坦及其支持的武装组织、维护克什米尔控制权的必要手段。​

回顾 2019 年普尔瓦马袭击，40 名印度士兵丧生，随后印度对巴基斯坦境内目标发动空袭，成功塑造了 “强硬反恐” 形象，国内支持率大幅提升。此次事件与 2019 年高度相似，印度试图通过类似 “精准空袭” 或 “外科手术式打击”，再次获取政治红利，同时试探巴基斯坦的反应底线。​

（三）区域主导权争夺与战略威慑布局​

印度近年来在军事现代化和外交影响力方面投入巨大，致力于确立南亚地区的绝对主导地位。随着巴基斯坦在中巴经济走廊（CPEC）框架下获得中国支持，军事装备不断升级，如引进歼 - 10CE 战机等，这让印度倍感压力。为打破这种局面，印度采取暂停《印度河水条约》、实施导弹袭击等手段，试图以 “水 - 粮 - 能” 复合威慑削弱巴基斯坦的经济和社会稳定，迫使巴基斯坦在克什米尔问题上做出让步。​

此外，印度可能利用当前国际局势，如美国关注其他热点地区、中国战略重心在太平洋等，发起有限军事行动。印度期望在不引发大国直接干预的情况下巩固区域地位，同时通过指责巴基斯坦支持恐怖主义，在国际舆论中占据道德高地。​

（四）恐怖袭击刺激下的报复与情报驱动​

帕哈尔甘姆袭击发生在旅游胜地，针对游客且造成大量平民伤亡，是近 20 年来印控克什米尔最严重的同类事件。印度政府认为，若不采取强硬回应，将导致更多袭击事件发生，进而削弱其在克什米尔的控制力。印度宣称袭击者中有巴基斯坦公民，并指责巴基斯坦情报机构 “三军情报局”（ISI）涉案，尽管相关证据尚未公开，但军方可能基于此情报采取 “先发制人” 行动，意图摧毁所谓 “恐怖分子训练营”。​

（五）地缘政治博弈与外部势力猜想​

部分分析指出，印度可能借袭击事件嫁祸巴基斯坦，并暗中支持巴基斯坦俾路支省的分离主义势力，如 “俾路支解放军”，企图制造巴基斯坦内部危机。印度通过军事和经济施压，如切断印度河水源，迫使巴基斯坦将资源从俾路支省调往东部边境，为分离势力创造机会。​

还有观点认为，印度的军事冒险可能得到西方情报机构（如美国）的默许或鼓励，意在通过制造南亚热点，牵制中国和俄罗斯的战略注意力。尽管这一说法缺乏直接证据，但印度近年来与美国在印太战略中的合作不断加深，或许使其在军事行动上更有底气。​

（一）有限战争预期下的侥幸心理​

印度此次军事行动以精准导弹打击为主，目标限定为 “恐怖分子据点”，避免直接攻击巴基斯坦正规军设施，这一策略与 2019 年空袭相似，试图通过 “高调但克制” 的行动满足国内诉求，同时规避全面战争风险。印度认为，双方因核威慑（印度约 150 枚核弹，巴基斯坦约 160 枚）不会轻易将冲突升级为大规模战争。此外，莫迪政府可能更看重短期政治红利，认为有限军事行动可在数周内结束，不会对全球产业转移的长期趋势产生根本性影响。​

（二）经济风险评估的严重偏差​

印度或许认为，全球供应链转移主要受地缘政治（如美中博弈）和成本优势驱动，短期冲突不会动摇外资信心。相反，展示 “安全稳定” 和 “强硬反恐” 形象，更有助于吸引长期投资。同时，印度看到巴基斯坦经济对农业（占 GDP 的 25%）和水电（占电力供应的 1/3）的高度依赖，试图通过暂停《印度河水条约》对巴方经济施压，认为这能迫使巴基斯坦快速妥协，结束冲突。然而，这种对经济风险的低估，忽视了战争可能引发的外资撤离、供应链转移受阻等严重后果。​

（三）国内国际环境的双重误判​

莫迪政府可能因国内反巴抗议和媒体渲染，高估了民众对军事行动的支持程度，低估了冲突升级对经济和民生的潜在影响。在国际层面，印度可能预期国际社会，如美国、联合国等会迅速介入斡旋，避免冲突失控。但一旦冲突超出预期，印度可能面临国际社会的指责和制裁，损害其国际形象。​

（四）历史经验的路径依赖与致命缺陷​

2019 年普尔瓦马袭击后，印度空袭行动虽遭巴基斯坦反击，但最终巴方释放印度飞行员，冲突未升级为全面战争。印度此次试图复制这一模式，却忽视了当前局势的复杂性，尤其是双方核武库的存在。巴基斯坦 “先发制人” 的核政策，使冲突存在失控风险，而印度可能低估了这一风险。​

（一）合理性层面的短期收益与战略构想​

从政治角度看，印度军事行动短期内可能提升莫迪政府支持率，强化其 “强硬领导人” 形象，巩固在印度教民族主义选民中的地位。在外交和经济施压方面，暂停《印度河水条约》等举措，可能削弱巴基斯坦战略主动性，为印度在克什米尔问题上争取更多谈判筹码。从战略逻辑上，印度通过 “水 - 粮 - 能” 复合威慑，试图重塑南亚地缘格局，向其他大国展示其区域影响力。此外，印度对当前国际局势的判断，认为存在行动 “窗口期”，减少了外部干预可能性。​

（二）潜在风险的多维威胁​

经济层面，战争可能引发外资撤离，导致印度股市和卢比汇率波动，阻碍供应链转移，削弱其 “世界工厂” 的吸引力。军事上，巴基斯坦装备的枭龙战机、歼 - 10CE 等中制武器具备制衡能力，其情报网络在克什米尔地区的非对称优势，可能暴露印度防空和情报系统短板。核风险更是不容忽视，双方庞大的核武库使任何误判都可能引发灾难性后果。外交方面，若印度被证明证据不足或存在 “自导自演” 嫌疑，将严重损害其国际信誉，中国作为巴基斯坦盟友，也可能加大对印度的经济和外交压力。​

（三）决策不理性的深层根源​

印度教民族主义意识形态影响下，莫迪政府可能过度高估军事行动效果，忽视长期后果。在缺乏公开确凿证据的情况下，仅凭片面情报或政治需要仓促行动。此外，印度长期将巴基斯坦视为克什米尔问题的根源，忽视自身政策，如取消克什米尔自治权等，对当地矛盾的激化作用。​

印度此次发动低烈度战争，主要源于国内政治需求、克什米尔历史矛盾、区域战略考量以及恐怖袭击刺激。尽管处于承接产业转移关键期，印度仍认为有限军事行动的短期政治和战略收益大于风险，且预期冲突不会升级为全面战争。然而，这一决策存在诸多不理性因素，对核风险、经济代价和国际反应的误判，可能导致南亚局势失控。国际社会，尤其是美国、中国、联合国的斡旋将成为关键。为避免重蹈历史覆辙，印度需重新审视克什米尔政策，摒弃军事冒险，通过外交谈判解决争端，否则将陷入更深的战略困境。