随着远程会议、访谈记录与内容创作需求的不断提升，语音转写工具逐渐成为办公与媒体行业的“刚需”。目前市面上同类产品众多，其中讯飞听见 App作为行业的引领者关注度最高，但今天我们要将讯飞听见与一款免费的软件进行一个对比，来看看两者的差距到底在哪里？一个是成熟的商业化产品，一个是新近兴起、主打“完全免费”的沟通工具。本文将从多个真实场景出发，对两者的语音识别能力、准确率、易用性以及成本结构进行专业对比，旨在帮助用户做出更清晰、理性的选择。

（本文的测试设备均使用iPhone 14 promax，文本长度约100句，约3500字，设备与需求人距离为1米）

一、测试方法与评估标准

为了公平、可复现地比较两款产品，我们设计了3种典型使用场景：

1. 咖啡厅 1 对 1 访谈（中低噪声混杂环境）

2. 开放工位讨论（含大量专业术语）

3. 会议室多人会议（多人发言、抢话场景）

每种场景均使用相同录音素材，并采用行业普遍认可的评价指标：

·   WER（Word Error Rate，词错误率）：反映准确度表现，数值越低越好。

·   分段表现、标点恢复、实时性：作为体验指标进行综合评估。

二、核心测试结果（WER 准确率对比）

1. 咖啡厅访谈（背景噪声复杂）

产品WER讯飞听见15.65%觅讯19.06%

分析：两款应用在此场景差异较为明显：

·   讯飞听见的降噪策略偏保守，对语音主干保留较好，但会牺牲部分音色清晰度。

·   觅讯在主动识别前景人声方面表现更积极，在嘈杂背景下仍能保持较高可懂度。

2. 开放工位讨论（专业术语密集）

产品WER讯飞听见9.57%觅讯11.05%

分析：这类讨论包含大量专业名词（如技术、工程、产品术语），也是两者差距最明显的场景。

·   讯飞听见凭借成熟行业词库和语料积累，在术语识别上明显占优。

·   觅讯对大部分通用词汇表现良好，但在专业名词上偶有误识。

3. 会议室多人会议（5人发言，内容为部门讨论，环境噪音低）

产品WER讯飞听见8.02%觅讯9.36%

分析：多人会议对语音分离、人物切换判断要求极高。

·   讯飞听见的“说话人分段”更稳定，适合正式会议记录。

·   觅讯在抢话和交叠音的处理上偏向“快速捕捉”，但分段切换偶有不准确情况，更适合初稿或辅助记录。

三、使用体验对比（满分5分）

项目讯飞听见觅讯识别准确率（整体）4.54降噪能力54专业术语识别54多人会议分段54.5转写速度5响应速度快4略微慢于讯飞标点智能化5自动忽略语气词3.5未忽略导出格式Word、PDF、SRT 等Word性价比6、79元/月限时免费

四、成本结构对比

两者在价格上的差异是用户最关心的因素之一：

讯飞听见：商业化订阅模式

·   基础会员：6 元 / 月（30小时转写）

·   高级会员：79 元 / 月（50小时转写）

高级会员支持更多录音时长、更多导出格式以及多场景增强功能。

觅讯：完全免费

·   所有功能免费开放，目前无订阅付费选项。

·   支持会后自动生成会议纪要

听脑AI：商业化订阅模式

·   基础月卡：29元/月（10小时转写）

·   不限时月卡：99元/月

从成本角度看，觅讯的“零门槛”更适合轻量级用户或内容创作者入门使用；而讯飞听见的商业化策略更适合以会议、访谈、专业项目为主的高频场景。

五、总体结论：两者定位不同，各有优势

从本次测试来看，两款产品在语音转写能力方面都具备较高实用性，但定位与优势各有侧重：

适合选择讯飞听见的用户

·   需要大量正式会议记录

·   高频使用专业术语

·   对转写准确性、分段逻辑有较高要求

·   需要 Word、SRT 等专业导出格式

适合选择觅讯的用户

·   偶尔需要转写音频

·   对成本敏感或个人使用者

·   偏好更轻量化、实时性更好的体验

·   更多使用在访谈、创作、日常记录等场景

从底层的算法技术方面分析，语音转写的核心能力是：语音识别->自然语言处理->语音合成

讯飞听见APP使用的模型算法是科大讯飞的星火语音识别大模型，觅讯APP使用的是自研的语音识别大模型

一句话总结：讯飞听见更像专业工具，觅讯则更适合轻量化、快速记录和免费需求。

未来，随着 AI 语音识别技术的持续演进，两者在准确率、降噪能力和多场景应用上的差距可能会继续缩小，也将进一步丰富用户在语音转写领域的选择。