说起来，拜登已经83岁了，身体不比从前，这一点连他自己也承认。就在上个月，他刚刚完成了前列腺癌的治疗，按理说早该好好休养，但他偏偏在这个节骨眼上又站上了讲台。

他那句掷地有声的提问：“如果我们不领导世界，那谁来？中国？俄罗斯？”

一边是特朗普主张战略收缩，另一边是拜登高举“领导世界”的大旗，这不仅是两位美国老人的政治对峙，更是美国未来方向的路线之争。

拜登这次公开讲话，地点选得极其讲究，是在华盛顿知名智库布鲁金斯学会的闭门活动上。现场没有选民，只有一群西装笔挺的外交官、学者、前政府高官。

他站在台前，用坚定的语气重申一个老主题：“美国必须领导世界。”这句话听上去耳熟，因为他这些年在联合国、G7、北约会议上都差不多讲过。

可这次，他加了一句让人印象深刻的话：“如果我们不领导，那谁来？中国？俄罗斯？”

这不是简单的担忧，而是一种深入骨髓的冷战思维。在拜登看来，美国不是在竞争，而是在对抗。

他担心的，不是美国做得不够，而是其他国家做得太多，特别是中国。他并没有详细解释中国做了什么“挑战”，但熟悉拜登团队的人都知道，他们早就把中国定义为“唯一有能力从经济、科技、国际规则等方面对现有秩序构成系统性挑战的国家”。

说白了，拜登内心真正的对手，并不是俄罗斯，而是中国。

这背后，其实和拜登个人的政治背景脱不了干系。他是冷战尾声时期的产物，当年苏联解体，他在参议院外交委员会里就已经把“美国主导的世界秩序”当成理所当然的胜利成果。

从那以后，无论是担任奥巴马时期的副总统，还是现在的总统，他始终认为：美国不带头，世界就会乱套。

但问题是，世界已经变了。中国搞的是“一带一路”、亚投行，不是要取代美国，而是想在某些领域有说话权。

现实是，美国缺席的地方，中国自然会填补。拜登的焦虑，说到底，是老派精英对“权力转移”的敏感。换句话说，他不是怕中国做得不好，而是怕中国做得太好。

拜登对中国的强硬，其实也隐含着对特朗普的不满。他在讲话中虽然没有点名，但句句都在反驳特朗普的“美国优先”路线。

特朗普的战略逻辑很简单：不要在每个角落都插旗子，只要在核心利益上占据优势就够了。比如经济、科技、军事这些硬实力，美国必须压倒一切。

但像气候变化、全球公共卫生、文化交流这些“软话题”，他觉得没必要再花钱去管。

从政策上看得更清楚。

特朗普时期，美国退出了《巴黎协定》，削减了对联合国的资助，还从世界卫生组织撤了出来。这些动作表面上看是“退群”，实则是战略收缩。

他认定，美国不可能再像冷战后那样承担全球角色，他要的是“高回报、低成本”的霸权。

而这种战略，是有民意基础的。《纽约时报》曾报道，从2000年到2023年，美国民众对“全球领导地位”的支持率一路下滑，从超过七成跌到不足一半。

选民关心的，不是美国在中东有没有军事基地，而是国内有没有工作、物价有没有涨、医疗保险够不够用。美联储2023年的一份报告也显示，家庭经济压力正在加剧，普通美国人更在意的是钱包，不是地缘政治。

特朗普抓住的，正是这一点。他主张，把钱花在刀刃上，只要能确保美国在关键领域不被超越，就算不上全面撤退。

他的阵营还主张：“我们没必要在所有领域都争第一，可以依靠盟友维持影响力。”这是一种典型的现实主义策略，不靠理想主义撑场，而靠成本收益来算账。

所以当拜登痛心疾首地反问“谁来领导世界”的时候，特朗普的回应大概是：“为什么一定要我们领导？谁说领导世界是美国的责任？”

拜登这次带病上场，显然不仅是对外宣示，更像是对内喊话。他要给民主党的建制派一个警告：不能退，不能降，不能让出领导权。但问题在于，这套“全方位领导”的模式，已经越来越难以维系。

不仅民间不买账，连党内也有不少人开始接受“选择性领导”的现实。美国的全球影响力，正在经历一个从“全覆盖”到“重点维持”的转型。

拜登讲话的听众主要是智库学者、前外交官，这本身就说明，他不是在争取选票，而是在维系一个旧时代的共识。而这个共识，正随着时代的变化变得越来越虚弱。

与此同时，中国的战略选择完全不同。新华社在解读中国对外政策时就明确指出，中国不追求全球霸权，更倾向于在特定议题和区域内发挥建设性作用。

比如亚投行、金砖合作、“一带一路”，中国强调的是共建共享，而不是领导谁、压过谁。这种策略和美国传统的“全域主导”截然不同，目标不是替代，而是平衡。

也正因为如此，美国在气候变化、数字经济、全球治理等议题上若持续缺席，话语权就可能慢慢被转移。

正如《外交政策》杂志分析的那样：软实力不是一朝一夕建立的，但失去却可以很快。而拜登之所以急，也正是因为他知道，一旦美国退得太远，想再回去，就没那么容易了，

信息来源：拜登露面再称“美国要继续领导世界”还提到中俄，网民质疑：是领导还是误导？——环球网