2022年5月21日，北京怀柔区某村庄的一场火灾，将村民李先生卷入了长期的法律纠纷。这场火灾的前因，实则可追溯至2001年春天——村委会未经协商，便在李先生果园附近栽种速生杨树，已故案外村民也在相邻鱼池边栽下同类树木。《民法典》规定“相邻权利人不得危及相邻安全”，村委会栽树行为已埋下侵权隐患。成年杨树每年春天开始飘落杨絮，因树木生长挤压，大量杨絮落入李先生果园堆积，这些轻飘飘的杨絮，在干燥天气下，成为随时可能被引燃的“炸弹”。
火情突发时，起火点与李先生果园仅隔一条道，杨絮成为火势蔓延的“助推器”。防火巡查员石某某发现火情后，未按《消防法》规定“立即报警”，而是选择联系村干部李某某。李某某作为主管防火安全的村干部，称自己已上报消防站的操作缺乏有效证据，成了案件中最关键的疑点——为避免处罚可能未报警的行为，使得火势借助杨絮迅速蔓延至李先生果园，果树被大面积烧毁。
二、诉讼迷局：主体、证据与程序的多重博弈村委会所设置的防火巡查员任务便是发现火情及时报警，而不是发现火情联系村干部，故火灾发生后，李先生走上对村委会的诉讼之路。
然而，一审法院将村经济合作社作为被告，村经济合作社主要负责集体资产经营管理，而村内公共服务、防火检查等责任，理应由村委会承担，故村经济合作社的主体资格存疑。根据上级司法机关关于《民事诉讼法的解释》规定，法院对诉讼主体不适格负有释明义务；《民事诉讼法》要求“有明确的被告”“不符合起诉条件的，应在7日内作出裁定书不予受理”。
一审法院既未履行释明义务，也未依程序裁定驳回起诉，反而继续进行实体审理，并采纳证人李某某、石某某“李某某上报了消防站并参与灭火”等证言，认定已履行管理职责。然而，案件因双方存在不同意见并未成功调解，也因火灾原因不明，李先生希望对方进行赔偿的诉讼请求未得到相应支持。2023年7月，李先生向二审法院提交上诉状及补充材料，再次强调“被上诉人主体不适格，应裁定驳回起诉而非判决驳回诉讼请求”，但二审法院仅在判决书中简单提及，未深入支持核查李先生关于被告主体不适格的主张。
另一方面，报警流程作为判定火灾处置责任的核心，但巡查员石某某发现火情后，未直接拨打火警电话，而是联系村干部李某某，这一行为本身就违反《消防法》中“任何人发现火灾都应当立即报警”的强制性规定。李某某称“已上报消防站”，李先生向当地消防站再次核实其报警记录，得到“未查到当日某村庄报警记录”的答复，他申请怀柔某法院调取消防站值班日志，试图以此确认事实。若查实当日无报警记录，或可质疑村干部上报行为的真实性，为判断是否存在延误提供依据。
李先生指出，如果村内发生火灾，拨打报警电话上级消防部门会对村里罚款，为避免消防部门罚款，村委会制定内部制度限制巡查员报警，并规定“发现火情及时联系村干部，我们上报”。从法律后果看，若村委会内部存在“限制巡查员直接报警”的制度，依据《消防法》规定，村干部作为“负有报告职责的人员”，将面临行政处罚，甚至可能因延误灭火导致损失扩大，承担更重责任。
依据上级司法机关《关于民事诉讼证据的若干规定》，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据，一审法院采纳存疑证言认定所属部门已履职，证明效力存在争议；《突发事件应对法》第六十三条明确规定”按规定采取预防措施，导致发生突发事件，或者未采取必要的防范措施，导致发生次生、衍生事件的””迟报、谎报、瞒报、漏报有关突发事件的信息，或者通报、报送、公布虚假信息，造成后果的“，需要由上级行政机关或者监察机关责令改正，根据情节对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；而村委会对防火巡查、杨絮清理的“口头履职”，凸显了农村公共事务管理中书面记录和规范流程可能存在的不足，面对这些，李先生指出自己的殷切希望：针对一审判决结果及审理过程中所采纳的对方证言，重新审理火灾案件，并追责村干部称自己已报警但实际未履行的责任。
三、维权困境：基层治理与法治衔接的阵痛李先生的维权过程，折射出基层治理与法治衔接的不畅，每一处困境都关乎“法治如何落地基层”的核心命题。一审法院未严格审查被告主体适格性、未履行释明义务，二审对主体争议的简单带过，让司法程序所具备的“纠错功能”未能完全兑现，李先生对审理判决结果的质疑，本质是对司法程序公正性的期待。
村委会早年栽树的侵权行为、火灾发生时的报警延误、日常管理的失职，让村民在维权中需兼顾法律程序要求与事实举证难度，面临现实挑战，若责任主体长期模糊，既不利于个案赔偿，亦影响基层组织公信力。
四、结语这场因火灾引发的维权案，历经一审、二审仍争议未解。李先生期待案件重新审理、追责虚假陈述，背后是对“程序正当、责任明晰”的朴素追求。这起案件不应只成为李先生个人的维权记录，更应成为反思基层治理法治化的样本，避免更多“李先生”陷入维权泥沼，才能让法治的阳光真正照亮农村的每一寸土地，在火灾、侵权等风险面前，为群众筑起坚实的权益防护墙。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）